Решение

Дело № 2-1567/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова М. Н. к ООО «УК «Профи-Дом» о понуждении зачесть понесенные истцом расходы в размере 276 690,00 руб. в уменьшении задолженности истца перед ответчиком,

у с т а н о в и л:

Игнатов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Профи-Дом» о понуждении зачесть понесенные истцом расходы в размере 276 690,00 руб. в уменьшении задолженности истца перед ответчиком в обосновании исковых требований указав следующее. Истец является собственником нежилых помещений площадью 1022,6 кв.м МКД (многоквартирного дома) по <адрес>. Между собственниками жилых и нежилых помещений и ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание этого дома по текущему ремонту, содержанию и коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрание собственников МКД при рассмотрении комплекса различных вопросов и проблем дома, а также составления плана работ для ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом» на ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту и содержанию дома, предложено в целях экономии расходов на тепло и ветхости оконных проемов в четырех подъездах дома, провести замену ветхих деревянных проемов на металл пластиковые. Представитель ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом», присутствовавший на этом собрании заявил, что финансовых средств у МКД на этот объем работ нет, но также отметил, что Игнатов М.Н. является одним из должников по статье текущий ремонт и содержание дома. Собрание МКД обратилось к истцу провести эту работу в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения им задолженности перед МКД и ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «ЗенитСтрой» на реконструкцию, то есть изготовление, монтаж и отделочные работы оконных проемов первого и четвертого подъездов в полном объеме на сумму 141850,00 руб. ООО «ЗенитСтрой» условия договора выполнил, а он оплатил также по условиям договора 141850, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключил договор с ООО «ЗенитСтрой» на реконструкцию оконных проемов второго и третьего подъездов в полном объеме на сумму 125840,00 руб. ООО «ЗенитСтрой» условия договора выполнено, а он также оплатил по условиям договора 125840,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по ремонту общего имущества МКД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Игнатов М.Н. выполнил в счет частичного погашения его задолженности перед МКД и ООО «Управляющая Компания «Профи- Дом»» по статье текущий ремонт и содержание дома на общую сумму в размере 276690, 00 руб. Все документы, а именно договоры и квитанции по его оплате за счет личных сбережений в приложении к исковому заявлению имеются. Физический объем и качество работ приняты советом МКД по <адрес>.

Последующие обращения, как устные, так и письменные к ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»» о погашении его задолженности перед МКД и ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»» в размере 276690, 00 руб. успеха не имели.

Просит понудить ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»» зачесть понесённые истцом расходы в размере 276690, 00 руб. в уменьшение задолженности истца перед ООО «Управляющая Компания «Профи-Дом»».

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

О датах указанных выше судебных заседаний Игнатов М.Н. был уведомлен: на ДД.ММ.ГГГГ – лично, ДД.ММ.ГГГГ.– по почте.

Ответчик извещен о месте времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Согласно ст.222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца в два судебных заседания без указания причин неявки, то, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Игнатова М.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Игнатова М. Н. к ООО «УК «Профи-Дом» о понуждении зачесть понесенные истцом расходы в размере 276 690,00 руб. в уменьшении задолженности истца перед ответчиком, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению истца, если она представит доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья -(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -