Решение

№12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 21 января 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Дунаевской В.В., /________/ года рождения, уроженки г.Томска, проживающей по ул.79 /________/, работающей в /________/ учителем начальных классов, по жалобе Дунаевской В.В. на постановление по делу об административном правонарушении №/________/ от 25.11.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь Дунаевскую В.В. к административной ответственности за нарушение п.10.1, п.9.10 ПДД РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД по ТО №/________/ от 25.11.2015 Дунаевская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Дунаевской В.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. Основанием к отмене постановления полагает отсутствие в её действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Дунаевская В.В., её защитник, а также потерпевший Коновалов М.А., ГИБДД УМВД по ТО не явились, причин уважительности неявки в суд не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют материалы дела – расписка и телефонограммы), ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие сторон, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Доводы Дунавской В.В., изложены в апелляционной жалобе, иных не поступало, как и не поступало возражений по жалобе от Коновалова М.В., ранее судебное заседание было дважды отложено из-за не явки сторон; последовательность действий участников настоящего административного дела при таких обстоятельствах свидетельствует о реализации сторонами своих прав и нежелании принимать участие в рассмотрении дела.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления №/________/ от 25.11.2015, правонарушение выразилось в том, что Дунаевская В.В., управляя 23.11.2015 около 12.04 час транспортным средством /________/, неправильно выбрала скорость при возникновении опасности не применила (маневр) мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями, объяснения участников, видео, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1, п.10.1 ПДД.

В этой связи суд полагает, что постановление №/________/ от 25.11.2015 года вынесено законно и обоснованно, на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Виновность Дунаевской В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, так из протокола об административном правонарушении 70 АБ №511607 от 25.11.2015 следует, что 23.11.2015 около 12.04 час /________/ Дунаевская В.В. допустила нарушения п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрала скорость при возникновении опасности не применила (маневр) мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествия, согласно которой 23.11.2015 около 12.04 час на /________/ произошло столкновение с участием автомобиля /________/ под управлением Дунаевской В.В. и /________/ под управлением Коновалова М.А., при этом транспортное средство Лексус получило повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, транспортное средство /________/ получило повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера; из схемы по факту ДТП следует, что столкновение между вышеуказанными транспортными средствами произошло на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Дунаевской В.В., при этом ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги 4,9 м, предназначена она для движения смешанного потока транспортных средств, имеет по одной полосе в каждом направлении, т.е. на полосу движения автомобиля под управлением Дунаевской В.В. приходилось 2,45 м, таким образом, соприкосновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля /________/ полосе движения.

Оснований не доверять предоставленным материалам суд не усматривает, они логично взаимосвязаны, не противоречат друг другу, сведений о наличии личных неприязненных отношений между участниками описанных событий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из пояснений Дунаевской В.В., данных после столкновения 23.11.2015, а также пояснений Коновалова М.А. от 23.11.2015 и от 25.11.15, разногласий по обстоятельствам не установлено – все вышеуказанные лица показали, что транспортное средство под управлением Дунаевской В.В. в районе /________/ в г.Томске выехало на полосу встречного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Характер, расположение механических повреждений на транспортных средствах; расположение места столкновения автомобилей, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП указанные транспортные средства двигались по на встречу друг другу, при повороте в районе /________/ в г.Томске автомобиль /________/ выехала на встречную полосу движения. Следовательно, оценка действий водителя Дунавской В.В. в указанной ситуации с применением п.10.1, п.9.1 Правил движения РФ верная.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Дунавской В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не является основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по ТО №/________/ от 25.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота госномер Р 410 АК 70 должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и его состояние, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 25.11.2015 о привлечении Дунаевской В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, является законным и не подлежит отмене.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД по ТО в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Из протокола об административном правонарушении видно, что должностным лицом Дунаевской В.В. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, Дунаевская В.В. в названном протоколе изложила свои объяснения по обстоятельствам вмененного ей административного правонарушения, при этом каких-либо замечаний относительно действий сотрудника полиции, нарушающих её права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделала.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление должностного лица о привлечении Дунаевской В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дунаевксой В.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД по ТО /________/ от 25.11.2015 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: