Решение

Дело № 12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 08 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Краснова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 декабря 2015 года Краснов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Красновым А.С. подана жалоба, согласно доводам которой, он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку его вина опровергается показаниями свидетелей К. и П.Т., кроме того, у него признаков опьянения не имелось.

В судебном заседании Краснов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,6 до 2 лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 497490 от 16 октября 2015 года Краснов А.С., в этот же день в 18 час. 15 мин. на ул. Мичурина, 97а стр. 1 в г. Томске управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Краснова А.С., кроме выше исследованного протокола об административном правонарушении, также подтверждаются:

Протоколом 70 АА № 163769 от 16 октября 2015 года, согласно которому 16 октября 2015 года в 17 час. 55 мин. Краснов А.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых П. и Н.

Протоколом 70 АА № 107960 от 16 октября 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Краснов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии тех же понятых.

Рапортом инспектора ДПС Ш., согласно которому по ул. Мичурина, 97а стр. 1 в г. Томске был остановлен автомобиль под управлением Краснова А.С., который двигался по обочине ул. Б.Куна в г. Томске. При общении с водителем возникло подозрение, что Краснов А.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Краснову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС С., Ш., а также П. и Н., которые присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Краснова А.С.

Также были допрошены в качестве свидетелей К. и П.Т., которые пояснили, что в указанный день Краснов А.С. в состоянии опьянения не находился.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Краснова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Краснова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

При рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Краснова А.С. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и административном правонарушении от 16 октября 2015 года и не вызывают у суда сомнений.

Как следует из имеющегося в деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование наличие у Краснова А.С. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, отражен в указанном протоколе в присутствии понятых. В момент составления протокола Краснову А.С. он был озвучен вслух и в присутствии понятых, от подписи он отказался, каких – либо замечаний, в том числе о несогласии с протоколом и отсутствии признаков опьянения, от Краснова А.С. не поступало.

В судебном заседании Краснов А.С. не отрицал того, что от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показаниями свидетелей К. и П.Т. подтверждается тот факт, что Краснов А.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются несостоятельными, поскольку данные лица очевидцами инкриминируемых Краснову А.С. событий не являлись. В решении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Административное наказание назначено Краснову А.С. в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 декабря 2015 года не имеется, а жалоба Краснова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 декабря 2015 года в отношении Краснова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья Д.Н. Борисов