Решение

Дело №1-43/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск 25 января 2016 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Дубовика П.Н.,

с участием государственного обвинителя - Лабазановой А.М.,

подсудимого – Пономарева В.В.,

потерпевшей – Т.

защитника – Ермишиной Н.Н.,

при секретаре Устинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пономарева В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пономарев В.В. обвиняется в том, что 14.10.2015, в период с 10.00 часов до 11.05 часов, управляя автомобилем марки «», № по ходу движения , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не принял достаточных мер безопасности и , не справился с управлением автомобиля, далее, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «» № под управлением П. и автомобиль №» под управлением Е. и, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «» № под управлением П. и автомобилем №» под управлением Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «», № Т. по неосторожности, согласно заключения эксперта № от 15.12.2015 причинены: рваная рана в лобной области справа, подапоневротическая гематома на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, рваная рана в нижней трети правого бедра, рваные раны в области наружной и внутренней лодыжек правой голени, перелом 2-12-го ребер слева прелом 5-8-го ребер справа, внутрисуставной перелом головки 2-й пястной кости левой кисти, оскольчатый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти, перелом поперечного отростка 3-го поясничного позвонка слева, линейный перелом седалищной кости слева без смещения отломков, линейный перелом дна вертлужной впадины слева, краевой перелом лонной кости слева, вертикальный перелом латеральных отделов крестца слева, открытый косопоперечный оскольчатый перелом дистальной трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом дистальной трети диафиза, большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, многооскольчатый перелом проксимальной трети большеберцовой кости правой голени, косой перелом дистальной трети диафиза малоберцовой кости правой голени, перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, осложнившиеся тромбозом берцовых артерий правой голени, развитием гангрены правой стопы и нижней трети правой голени с последующей ампутацией голени могли быть причинены одномоментно действием твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пономарева В.В. в связи с примирением сторон. Потерпевшая указала, что вред ей был возмещён, претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, полностью загладил причинённый ей вред.

Подсудимый заявил, что согласен с прекращением настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитник считал, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель, считал возможным, прекратить настоящее уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Пономарев В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории «небольшой тяжести», ранее не судим.

При этом Пономарев В.В. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно оказывал содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, полностью возместил и загладил причинённый вред потерпевшей, перед потерпевшей извинился, последняя каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что Пономарев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах с учетом того, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил и загладил вред потерпевшей, перед потерпевшей извинился, последняя претензий к нему не имеет, данное уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Пономарева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пономарева В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик