Решение

Дело №/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.

при секретаре Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца Хасанова М.Ю. в лице ФИО7, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова М.Ю. к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя о взыскании в его пользу с АО «ЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 99 800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 460 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 12 500 рублей, затрат на услуги эвакуатора - 7 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 510 рублей, нотариальных расходов в размере 1800 рублей, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 25 мин, в <адрес> рег. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением Хасанова М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, рег. №, под управлением ФИО3. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виновного ДТП застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец Хасанов М.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен судебной повесткой. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Хасанова М.Ю. в лице ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «ЖАСО», третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО6, своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем возражении ОАО «Жасо» просило суд отказать в удовлетворении исковых требовоаний.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> рег. №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> № под управлением Хасанова М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, рег. №, под управлением ФИО3. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность виновного ДТП застрахована в АО «ЖАСО» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «ЖАСО» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось; из отзыва на иск видно, что причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлено заявление-уведомление с описью документов о страховом случае, направленная в адрес ответчика с предложением организовать осмотр транспортного средства. Данное письмо ответчик проигнорировал. Также как пояснил представитель истца, автомобиль не мог передвигаться своим ходом самостоятельно, о чем была сделана запись в заявление о страховом случае, извещение о ДТП, данный факт подтвержден материалами выплатного дела.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что никаких писем от АО «ЖАСО» с предложением предоставить автомобиль или явиться на осмотр истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Получив данную претензию ответчик АО «ЖАСО» мог воспользоваться своим правом организовать осмотр повторно, однако, действий никаких от ответчика не последовало.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).В данном случае суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял должных мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а в действиях истца суд не нашел признаков уклонения от осмотра автомобиля.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный №) составляет (с учётом износа) 99 800 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 16 460 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает сумму ущерба и просит назначить экспертизу для оценки стоимости такового, от непосредственного участия в суде ответчик уклонился.

Изучив заключение - отчёт № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании автомобиля. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 99 800 рублей (в пределах заявленных исковых требований), утрату товарной стоимости в размере 16 460 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей. Факт выплаты истцом ИП ФИО8 12 500 рублей подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 рублей (л.д.5, 72 на обороте).

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 64 380 рублей (расчёт: 99800 рублей + 16460 рублей + 12500 рублей: 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не обращался с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 64 380 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей (л.д.109-110), почтовые расходы – 353 рубля (л.д.106), нотариальные расходы за оформление доверенности за услуги представителя в размере 1700 рублей (л.д.97-98).

За услуги эвакуатора автомобиля истец уплатил 7000 рублей (л.д.107-108), которая в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3775,2 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова М.Ю. к АО «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Хасанова М.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 99 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 460 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора автомобиля 7 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям 353 рубля, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 64 380 рублей в пользу Хасанова М.Ю..

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 4075,2 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хасанова М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

Судья Гаршин М.Е.