Решение

№ 2а-4839/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартиросяна Т.А. к <данные изъяты> и судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Ильинской Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Т.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Мотивирует свои требовании тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ильинской Н.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него суммы займа в пользу Толкачева В.В. ДД.ММ.ГГГГ. он получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление было вынесено «задним числом» и направлено ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ., чтобы он был лишен возможности своевременно его оспорить. Факт принятия оспариваемого постановления «задним числом» подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был на приеме у судебного пристава-исполнителя, ему вручили официальные документы исполнительного производства, но постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не вручили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административных ответчиков привлечены <данные изъяты> и судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Ильинская Н.В., а в качестве заинтересованного лица – взыскатель Толкачев В.В. (л.д.46-47).

В судебное заседание административный истец Мартиросян Т.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Ильинская Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. (л.д.16-17).

Представитель административного ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Толкачев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.63).

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Ильинской Н.В. находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № (поступившего ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с Мартиросяна Т.А. в пользу Толкачева В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: <данные изъяты>

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении всех 4-х транспортных средств, принадлежащих должнику Мартиросяну Т.А., что подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ., а также карточками наложения ограничения <данные изъяты> (л.д.55-57, 76).

В соответствии со ст.122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. было получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что административный истец не пропустил срок обращения в суд. (л.д.43, 71-75).

В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.42 своего Постановления № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств, поскольку указанный запрет является исполнительным действием (ст.64 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено гораздо позднее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель не знала и не могла знать о наличии у него (Мартиросяна Т.А.) в собственности транспортных средств, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности.

Напротив, указанные доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Так, из представленного суду запроса и ответа на него, датированных ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были получены достоверные сведения о наличии у должника четырех единиц транспортных средств: одного грузового и трех легковых автомобиля. (л.д.66-69).

Кроме того, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено <данные изъяты> в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточками наложения ограничения на каждый из автомобилей. (л.д.55-57).

Несвоевременное получение Мартиросяном Т.А. оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для признания данного постановления незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Мартиросяна Т.А., вследствие его необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мартиросяна Т.А. к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ