Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

истца Красавиной Н.И.,

представителя ответчика ООО «РосОблПечать» Бабийчука Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной ФИО11 к ООО «РосОблПечать» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красавина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «РосОблПечать» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановлении на работе в ООО «РосОблПечать» в должности киоскера; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Красавина Н.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «РосОблПечать» <данные изъяты>, местом ее работы был киоск в г.Сергиево-Посаде Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. Данное увольнение она оспорила в судебном порядке. На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее восстановили на работе. Ответчик, не исполнив решение суда и не допустив ее до работы, ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил ее за прогул. Просит восстановить ей срок для обращения в суд, т.к. он пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «РосОблПечать» Бабийчук Р.Ю. иск не признал, пояснив, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ об увольнении Красавиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно приглашалась в офис ООО «РосОблПечать», который находится в г.Орехово-Зуево Московской области, для возобновления трудовых отношений. Истец на работу не являлась, в связи с этим она была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась по истечении месячного срока, предусмотренного для обращения в суд. В связи с этим просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Красавиной Н.И. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красавина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «РосОблПечать» <данные изъяты> в Сергиево-Посадский филиал. ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Красавиной Н.И. по п.7 ст.77 ТК РФ признан незаконным, Красавина Н.И. восстановлена на работе, с ответчика взыскано <данные изъяты>. в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа о восстановлении Красавиной Н.И. на работе в ООО «РосОблПечать» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «РосОблПечать».

ООО «РосОблПечать» ДД.ММ.ГГГГ издало приказ, согласно которому приказ об увольнении Красавиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; Красавина Н.И. допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «РосОблПечать» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о восстановлении Красавиной Н.И. на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается соответствующим приказом.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красавиной Н.И. с предложением дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- объяснительную Красавиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> Сергиево-Посадского филиала, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на прежнее место работы в киоск с необходимыми для оформления восстановления на работе документами. Документы (трудовая книжка и копия исполнительного листа) были переданы ДД.ММ.ГГГГ через работника Черных Л.М. Ей до настоящего времени не вручены копия приказа о восстановлении на работе, не предъявлена для ознакомления запись в трудовой книжке. Явиться в офис в г.Орехово-Зуево не может по причине отсутствия денежных средств на столь далекую поездку. Заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатили. Трудовой договор с ней заключался в г.Сергиево-Посаде, восстановление на работе должно проходить в том же порядке. За указанный в письме от ДД.ММ.ГГГГ период решение суда о восстановлении на работе не исполнено, не обеспечены те условия труда, которые были до незаконного увольнения. У нее отсутствует допуск к прежнему рабочему месту. Требования о направлении документов почтой также проигнорированы;

- табель учета рабочего времени, согласно которому Красавина Н.И. отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что ответчик не доказал законность увольнения Красавиной Н.И. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «РосОблПечать» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ об увольнении Красавиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Красавина Н.И. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей киоскера /в киоске, расположенном в г.Сергиево-Посаде/.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Арсенина К.А., она окончила исполнительное производство в отношении «РосОблПечать», т.к. должник представил приказ об отмене приказа об увольнении Красавиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она не проверяла, допустил ли должник Красавину Н.И. к исполнению прежних трудовых обязанностей. С взыскателем она ни разу не встречалась.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в г.Сергиево-Посад руководство ООО «РосОблПечать» с целью допуска Красавиной Н.И. на работу в киоск, расположенный в г.Сергиево-Посаде, не выезжало, киоскеру Васильченко Н.Е., работающему в данном киоске, также не давалось поручение допустить Красавину Н.И. на работу.

То, что ответчик направлял в адрес Красавиной Н.И. приглашение о посещении офиса в г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для подписания документов, не является надлежащим допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей киоскера, поскольку Красавина Н.И. работала в киоске, расположенном в г.Сергиево-Посаде.

Красавина Н.И. направила в адрес ответчика телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением, что явиться в офис не может в связи с отсутствием денежных средств, и предложением направить документы по ее месту жительства.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на счет Красавиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь Красавина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «РосОблПечать» через экспедитора Черных Л.М. трудовую книжку и исполнительный лист, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не доказал, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, увольнение Красавиной Н.И. за прогул является незаконным.

К представленному представителем ответчика письму о приглашении Красавиной Н.И. в офис ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку доказательств отправления данного письма в адрес Красавиной Н.И. не представлено, Красавина Н.И. отрицает получение данного письма.

Соответственно исковые требования Красавиной Н.И. о признании приказа об увольнении п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная представителем ответчика копия телеграммы, согласно которой Васильченко Н.Е. подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. на работе не появлялась, не может свидетельствовать о наличии со стороны истца прогула, поскольку телеграмма сама по себе доказательством не является, Васильченко Н.Е. не была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Кроме того, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ киоск, в котором работала Красавина Н.И. и киоскер Васильченко Н.Е., был переведен в односменный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. была уволена.

При этом представитель ответчика не доказал, что после отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил режим работы киоска. В нем до настоящего времени работает Васльченко Н.Е., что также подтверждает то обстоятельство, что ответчик не обеспечил допуск Красавиной Н.И. к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Красавиной Н.И. надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до увольнения Красавиной Н.И. был установлен оклад в размере <данные изъяты>

В силу ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Московской области, Московским областным объединением организации профсоюзов и объединениями работодателей от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Московской области с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная заработная плата в размере <данные изъяты>

Соответственно размер заработной платы истца не может быть менее <данные изъяты>.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать<данные изъяты>

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования Красавиной Н.И. о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Красавиной Н.И., поскольку подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ об увольнении Красавина Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. по почте направила исковое заявление о восстановлении на работе в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области данное заявление было возвращено Красавиной Н.И. в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ Красавина Н.И. получила возвращенное исковое заявление посредством почты России.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено по почте в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Таким образом, суд считает, что истец пропустила срок для обращения в Орехово-Зуевский городской суд Московской области по уважительной причине, срок обращения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области пропущен не был. Как только истец получила возвращенное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ /суббота/, ДД.ММ.ГГГГ /понедельник/ направила его в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Красавиной ФИО13.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Красавиной ФИО14 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Красавину ФИО15 на работе в ООО «РосОблПечать» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РосОблПечать» <данные изъяты> в счет заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.