Решение

№ 6007/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Грудининой А.Ю,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к Морозову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Морозову С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства. Согласно Приложения № к договору Истец передал, а Ответчик принял автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), гос номер №, в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, принадлежащим истцу на праве собственности причинил механические повреждения- поцарапал заднюю правую дверь.

Согласно п. 3.5 Договора в случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средства арендатор возмещает причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком достигнуто Соглашение о возмещении ущерба, в котором сторонами определен размер восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> руб., установлен срок для добровольного возмещения материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо также взыскать пеню, расчет <данные изъяты> рублей.

Так же, 04 января 201Зг. между Истцом и Ответчиком достигнуто Соглашение о возмещении ущерба, в котором сторонами определен размер задолженности за аренду автомобиля- 2750 руб., установлен срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением Ответчику начисляются пени, предусмотренные п. 7 Соглашения. Расчет процентов

(360%х2750х 1 О 12)+36000= 27830 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска подержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договора аренды транспортного средства. Согласно Приложения № к договору Истец передал, а Ответчик принял автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), гос номер №, в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем CHEVROLET KLAN, принадлежащим истцу на праве собственности причинил механические повреждения- поцарапал заднюю правую дверь.

Согласно п. 3.5 Договора в случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средства арендатор возмещает причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком достигнуто Соглашение о возмещении ущерба, в котором сторонами определен размер восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты> руб., установлен срок для добровольного возмещения материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо также взыскать пеню, расчет <данные изъяты> рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком достигнуто Соглашение о возмещении ущерба, в котором сторонами определен размер задолженности за аренду автомобиля- <данные изъяты> руб., установлен срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением Ответчику начисляются пени, предусмотренные п. 7 Соглашения. Расчет процентов

(<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, и признает обоснованным требование истца.

Суд считает, что пеня завышена и она не может быть выше основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Морозова С.В. в пользу ООО «Лайт» стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб, арендную плату - <данные изъяты> руб., пеня - <данные изъяты> руб. Итого - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Морозова С.В. в пользу ООО «Лайт» госпошлину - <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015г.

СУДЬЯ: