Решение

Дело № 2-5787\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдукадыров РС к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился Абдукадыров РС с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Абдукадыров РС оправдан по ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ за отсутствием события преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

В кассационном порядке указанный приговор не обжаловался и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Органами предварительного расследования Абдукадыров РС обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. 25 мин. до 22 час. 00 мин. на территории полуразрушенного здания «№» в 20 метрах к востоку от кафе «№ расположенном по адресу: <адрес>, насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС подвергался уголовному преследованию, в ходе которого к нему неоднократно применялись меры процессуального принуждения, а именно:

25 и ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС доставлялся в ОП-3 УМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для дачи объяснений в связи с заявлением ФИО10 о совершении им в отношении неё преступления;

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Абдукадыров РС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.132 ч.З п.«а» УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в этот же день у него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении Абдукадыров РС избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого неоднократно продлевался сначала Кировским районным судом <адрес>, а затем и <адрес> судом. В общей сложности Абдукадыров РС содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 261 дня.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ в связи с вынесением в отношении Абдукадыров РС оправдательного приговора, он имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

За время длительного периода предварительного расследования и судебного разбирательства Абдукадыров РС был причинен огромный моральный вред, выразившийся в следующем.

Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности уже причинили ему нравственные страдания: Абдукадыров РС не совершал никакого преступления, но был вынужден испытывать чувства стыда, позора, страха, нервного напряжения и психологического давления, в течение длительного времени содержался в следственном изоляторе в одной камере с убийцами, наркоторговцами, грабителями и другими лицами, подавляющее большинство которых действительно совершали преступления.

Более того, длительное ограничение свободы передвижения, ожидание бремени наступления уголовной ответственности, осведомленность родственников и окружающих о факте уголовного преследования, безусловно причиняли Абдукадыров РС моральный вред.

Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в течение 261 дня были ограниченны его права на свободу, личную жизнь, личную неприкосновенность, свободу передвижения. Все это время Абдукадыров РС был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности видеться и общаться с семьей (родителями, супругой, несовершеннолетним сыном). Во время содержания под стражей Абдукадыров РС поддерживал связь с родственниками лишь посредством переписки, при этом вся его корреспонденция подвергалась цензуре. Сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> осуществлялся постоянный надзор за Абдукадыров РС: систематически проводились обыски в камере и личные досмотры, ежедневно проводились проверки, а также под страхом помещения в карцер от него требовалось неукоснительно соблюдать установленный режим содержания в Учреждении, а так же претерпевать иные бытовые и психологические неудобства.

Кроме того, в результате незаконного привлечения Абдукадыров РС к уголовной ответственности была фактически разрушена его семья, поскольку его супруга Абдукадырова (Чернова) НН, учитывая специфику предъявленного Абдукадыров РС обвинения, обвинила его в супружеской неверности, и во время содержания его под стражей обратилась в суд с иском о расторжении брака. В результате решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ О ЗАГС администрации <адрес> (актовая запись №), был расторгнут.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с личностью Абдукадыров РС и обстоятельствами причинения ему морального вреда, истец определил компенсацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Данный размер компенсации он считает соразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий, которые Абдукадыров РС претерпел в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

Расходы Абдукадыров РС по нотариальному оформлению полномочий представителя - адвоката ФИО12 - составили <данные изъяты> рублей, которые были оплачены за удостоверение доверенности нотариусом Гуковского нотариального округа <адрес> ФИО13

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором

просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдукадыров РС сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдукадыров РС судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность представления интересов РФ возложена на главного распорядителя финансов. Кроме того, размер компенсации определенный истцом является завышенным.

Истец и представитель Прокуратуры РО в судебное заседание не явились будучи извещенными о дне ФИО3 дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим ФИО7 или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего ФИО7 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие основания наступления ответственности за причиненный вред указаны в ст. 16, 1064, 401 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Абдукадыров РС оправдан по ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ за отсутствием события преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

В кассационном порядке указанный приговор не обжаловался и 16 октября

2012 г. вступил в законную силу.

Органами предварительного расследования Абдукадыров РС обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21 час. 25 мин. до 22 час. 00 мин. на территории полуразрушенного здания «№» в 20 метрах к востоку от кафе «№», расположенном по адресу: <адрес>, насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС подвергался уголовному преследованию, в ходе которого к нему неоднократно применялись меры процессуального принуждения, а именно:

25 и ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС доставлялся в ОП-3 УМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> для дачи объяснений в связи с заявлением ФИО10 о совершении им в отношении неё преступления;

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Абдукадыров РС возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.132 ч.З п.«а» УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в этот же день у него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГг. Абдукадыров РС задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.З п.«а» УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении Абдукадыров РС избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которого неоднократно продлевался сначала Кировским районным судом <адрес>, а затем и <адрес> судом. В общей сложности Абдукадыров РС содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 261 дня.

Истец указывает, что за время длительного периода предварительного расследования и судебного разбирательства ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.

Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности уже причинили ему нравственные страдания: Абдукадыров РС не совершал никакого преступления, но был вынужден испытывать чувства стыда, позора, страха, нервного напряжения и психологического давления, в течение длительного времени содержался в следственном изоляторе в одной камере с убийцами, наркоторговцами, грабителями и другими лицами, подавляющее большинство которых действительно совершали преступления.

Более того, длительное ограничение свободы передвижения, ожидание бремени наступления уголовной ответственности, осведомленность родственников и окружающих о факте уголовного преследования, безусловно причиняли Абдукадыров РС моральный вред.

Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в течение 261 дня были ограниченны его права на свободу, личную жизнь, личную неприкосновенность, свободу передвижения. Все это время Абдукадыров РС был ограничен в свободе передвижения, лишен возможности видеться и общаться с семьей (родителями, супругой, несовершеннолетним сыном). Во время содержания под стражей Абдукадыров РС поддерживал связь с родственниками лишь посредством переписки, при этом вся его корреспонденция подвергалась цензуре. Сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> осуществлялся постоянный надзор за Абдукадыров РС: систематически проводились обыски в камере и личные досмотры, ежедневно проводились проверки, а также под страхом помещения в карцер от него требовалось неукоснительно соблюдать установленный режим содержания в Учреждении, а так же претерпевать иные бытовые и психологические неудобства.

Кроме того, в результате незаконного привлечения Абдукадыров РС к уголовной ответственности была фактически разрушена его семья, поскольку его супруга Абдукадырова (Чернова) НН, учитывая специфику предъявленного Абдукадыров РС обвинения, обвинила его в супружеской неверности, и во время содержания его под стражей обратилась в суд с иском о расторжении брака. В результате решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ О ЗАГС администрации <адрес> (актовая запись №), был расторгнут.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с личностью Абдукадыров РС и обстоятельствами причинения ему морального вреда, истец определил компенсацию в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Данный размер компенсации он считает соразмерным характеру и объему нравственных и физических страданий, которые Абдукадыров РС претерпел в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. До сих пор следователь не признал за Истцом право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцу не направлено.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Что же было сделано.

Основанием возмещения вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, является реабилитация, «объявляемая» соответствующим итоговым решением по уголовному делу. Такое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ марта 2013 года,

Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим ФИО7 право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским ФИО7 Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего ФИО7, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего ФИО7 для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации), а компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского ФИО7 Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением в сумме 1 000 000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что в течение примерно 261 дней, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние т.е. нравственные и физические страдания.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из вышеперечисленных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми степень вины должностных лиц органов предварительного расследования при разрешении вопроса о возмещении за причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, в силу прямого указания закона не устанавливается.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 279-О ОБ ФИО14 ПФИО15 ФИО3 Рысевой НН НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПФИО5 ФИО1 указал на то, что порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец длительное время находился под стражей, соответственно не мог свободно передвигаться, был лишен возможности общения с семьей, подозревался в совершении преступления, что не могло не сказаться на его здоровье.

В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.

В силу указанных обстоятельств, исходя из тяжести физических и нравственных страданий, причиненных истцу особенностей личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., что соразмерно, причиненному истцу ущербу.

Доказательств глубины нравственных и физических страданий, позволяющих определить размер компенсации в большем размере суду не представлено.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основываясь ст. 158 Бюджетного ФИО7 РФ, представитель ответчика - финансового органа (Минфина России), настаивает на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта по ведомственной принадлежности.

При ФИО3 дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

Таким образом, доводы, представителя Минфина РФ о том, что Министерство Финансов РФ является не надлежащим ответчиком не обоснованы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей, в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, его длительности, сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, квалификации представителя, подготовившего исковое заявление, осуществлявшего представление интересов истца в судебном заседании на высоком профессиональном уровне, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате за составление доверенности, что является не обходимыми расходами для осуществления его права на участие в суде через своего представителя.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдукадыров РС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 28 декабря 2015 года.

Судья: