Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе:председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону к Базиковой Н.О., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к Базиковой Н.О. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ростовской областной общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз» и Базиковой Н.О., недействительной сделкой. Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Базиковой Н.О. возвратить объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> литер А площадью 7866, 9 кв.м., литер Б площадью 1765, 3 кв.м., литер З площадью 223, 7 кв.м., литер О площадью 662 кв.м. в собственность Ростовской областной общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз», восстановить в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности Ростовской областной общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз» на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ростовская областная общественная организация «Общество инвалидов «Социальный Союз» реализовала принадлежащее ему недвижимое имущество Базиковой Н.О., лишая Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> возможности взыскать с него в бюджет <данные изъяты>., которые были присуждены Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53-23797/2014. Истец указывает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ совершено с противоправной целью, не соответствует предусмотренным законом требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений и носит ничтожный характер. Истец указывает на то, что Базикова Н.О., являясь одним из учредителей <адрес> общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз» и ликвидатором общества, злоупотребила своим правом, заключила сделку, чтобы не вносить плату за пользование землей, на которой располагаются перечисленные выше строения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Базикова Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась Соколова К.И., действующая от имени Базиковой Н.О. на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. В материалах дела имеется отзыв Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области, из которого следует, что третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что требования истца о восстановлении в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Ростовской областной общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз» на объект недвижимого не соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовской областной общественной организации «Общество инвалидов «Социальный Союз» и Базиковой Н.О. были заключены соглашения об отступном на литеры А, Б, В и З, О по адресу: <адрес>, по условиям которых стороны правоотношений прекратили обязательства, вытекающие из ранее заключенных между ними договоров купли-продажи.

Действующее законодательство предусматривает возможность прекращения обязательства путем исполнения отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами сделки, как о том говорит статья 409 ГГ РФ. Для должника отступное - это плата за отказ от исполнения обязательства, отступное может быть представлено имуществом, деньгами, оказанными услугами, выполненными работами. Данная редакция статьи 409 ГК РФ действовала на момент совершения сделки - соглашения об отступном.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является требование о признании права, признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия.Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для сделок с недвижимостью правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Исполнение сделки по отчуждению недвижимого имущества заключается в его фактической передаче приобретателю.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об отступном, оно имеет силу приемо-передаточного акта.

Вместе с тем, с моментом передачи недвижимого имущества связано и бремя содержания этого имущества.

В доказательство чего в материалы дела представителем ответчика приобщены условия о согласовании выбора коммерческого узла учета газа по адресу: <адрес>, выданные Базиковой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки по отступному. Также был представлен договор на выполнение проектных работ по газификации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика было пояснено, что Базикова Н.О. неоднократно обращалась с заявлением о выкупе земельного участка по адресу Ростов-на-Дону, <адрес>, чему в подтверждение предоставлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, выданного Базиковой Н.О. Данные документы свидетельствуют о том, что Базикова Н.О. является владельцем и пользователем недвижимого имущества.

Представителем ответчика в материалы дела приобщено решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, которым установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, эксплуатируются Базиковой Н.О.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения сторонами соглашения об отступном.

Кроме того, исходя из смысла ст. 8, п. 6 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, положений Закона о регистрации, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, смена правообладателей недвижимого имущества обусловлена в первую очередь действиями участников гражданского оборота, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом, государственная регистрация таких прав путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество призвана удостоверить со стороны государства факт возникновения, изменения или прекращение таких прав. При прекращении права собственности лица на объект недвижимости в случае отчуждения соответствующая запись в Едином государственном реестре прав о праве правоотчуждателя также прекращается и в Единый государственный реестр прав вносится новая запись о вновь возникшем праве приобретателя. Восстановление записей в Едином государственном реестре прав указанными выше нормативными актами не предусмотрено.

Иск - требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции, о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса установленным законом способом на основании указанных фактов, с которыми оно связывает неправомерные действия ответчика. Поэтому требование истца к третьему лицу о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав не соответствует нормам гражданского процесса.

Оценивая доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные требования истца необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростов-на-Дону к Базиковой Н.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья: