Решение

№

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Росбанк» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №-№ на следующих условиях:

- сумма кредита -333 333, 33 руб.

- процентная ставка - 21,4 % годовых

- срок кредита - 60 месяцев

-сумма ежемесячного платежа - 9 088 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на «Просто деньги» Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив ответчику на текущий счет денежные средства в сумме, определённой кредитным договором.

В настоящее время кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщиком перед банком исполняются ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Росбанк» просил суд взыскать сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (просроченный и основной) -251 478 рублей 73 копейки, по процентам - 32 270 рублей 15 копеек, неустойку - 33 571 рубль 93 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 373 рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в суде поддержал доводы встречного иска, просил в удовлетворении требований банку отказать.

Представитель истца надлежаще извещенный в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

В судебном заседании установлено, что с соблюдением описанного выше способа ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №-CC-S-WFSQW8-118

на следующих условиях:

- сумма кредита -333 333, 33 руб.

- процентная ставка - 21,4 % годовых

- срок кредита - 60 месяцев

-сумма ежемесячного платежа - 9 088 руб. 56 коп.

В соответствии с п.2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на «Просто деньги» Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита ФИО1 указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями предоставления кредита.

Таким образом, факт подписания ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях предоставления кредита положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, что не оспорено им.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление, а также Условия, Правила и Тарифы являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении.

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, ФИО1 подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту ФИО1 о заключении кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № и перечислил денежные средства.

Прямое волеизъявление клиента в форме совершения банковских операций ещё раз подтверждает согласие и желание Клиента воспользоваться финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о досрочном возврате кредита. На данное уведомление банк ответа не получил.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет по основному долгу (просроченный и основной) -251 478 рублей 73 копейки, по процентам - 32 270 рублей 15 копеек, неустойка 33 571 рубль 93 копейки.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО АКБ «Росбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком.

При этом, поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что ФИО1 были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку.

При разрешении ходатайства ответной стороны об уменьшении суммы штрафных санкций, суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд оценивая общую сумму заявленную истцом ко взысканию, где проценты за пользование кредитом составляют 32 270 рублей 15 копеек, а сумма неустойки равна сумме процентов, которые по своей правовой природе являются платой за кредит, полагает возможным сделать вывод о несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 33 571 рубля 93 копеек, до 16 785 рублей 96 копеек.

В связи с изложенным суд рассматривая требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 869 рублей 5 копеек, не находит их подлежащими удовлетворению.

Требования встречного иска о расторжении кредитного договора №-CC-S-WFSQW8-118, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку из требования направленного истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец предложил ответчику досрочно погасить кредитную задолженность и возвратить задолженности, указав также предложение о расторжении договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным признать отсутствие необходимости, при конкретных обстоятельствах по данному делу, выполнение со стороны ответчика досудебного порядка, для требований о расторжении кредитного договора, учитывая согласие истца на расторжение кредитного договора.

Ответчик, во встречном иске заявляя требование о возврате страховой премии в сумме 43 333 рублей 33 копейки, обосновывает такое требование ссылкой на п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая о том, что включение в кредитный договор условий предусматривающих взимание страховой премии, является нарушением его прав как потребителя, при заключении договора заемщику не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, истец как сторона договора не имел возможности влиять на его содержание, кредитный договор является типовым, а страховая компания утверждена банком.

Обсуждая требования встречного иска о взыскании страховой премии в размере 43 333 рубля 33 копейки, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем может быть указан банк.

Поскольку ответчик направил банку оферту, подписал заявление о предоставлении кредита, в п. 4 которого, указано на ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, в п. 6.1 Условий предоставления нецелевого кредита «просто деньги» указано о том, что при наличии волеизъявления ответчика осуществляется страхование его жизни и здоровья.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности выбрать иной способ обеспечения обязательства, или отказаться от кредитования, суду не предоставлено, в связи с чем, требования встречного иска о возврате страховой премии в сумме 43 333 рублей 33 копейки, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования указанные во встречном иске, о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, удовлетворенное требование о расторжении кредитного договора, не находится в причинной связи с нарушением прав потребителей, суд исходил при удовлетворении данного требования, из обоюдного желания сторон, для расторжения кредитного договора, и права банка требовать в силу ст. 811 ГК РФ, и п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита, расторжения кредитного договора, поскольку ФИО1 допустил просрочку своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору №-CC-S-WFSQW8-118 : по уплате основного долга --251 478 рублей 73 копейки, по процентам - 32 270 рублей 15 копеек, неустойка 16 785 рублей 96 копеек, расходы по госпошлине 6 205 рублей.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-CC-S-WFSQW8-118, заключенный между ФИО1 и ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк».

В удовлетворении иных встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья