Решение

дело № 2-4628/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29декабря2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Зесенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Мкртчян ФИО5 к ПАО «ВТБ-24» -о расторжении кредитного договора,взыскании денежных средств,компенсации морального вреда,штрафа,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мкртчян М.О. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24»,которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Расторгнуть кредитное соглашение № №ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «ВТБ-24» и Мкртчян ФИО6.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу Мкртчян ФИО7 сумму выплаченного платежа по комиссии за выдачу кредита в размере40000руб.,расходы на оказание юридической помощи20000руб.,компенсацию морального вреда20000руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50%от суммы присужденной судом» (л.д.47).

Свою просьбу о расторжении кредитного договора заявитель объясняет тяжелым материальным положением,указав о том,что после прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности не в состоянии исполнять условия кредитного договора по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом.Он же возражает против удержания Банком единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму40000руб.

В судебном заседании от29.12.2015г.,представитель истца Зесенко Ю.С.поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по ст.167ГПК РФ.

Однако от ПАО «ВТБ-24» в суд поступили письменные возражения,в которых юридическое лицо не отрицает факт взыскания единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму40000руб.,однако просит отказать в иске,поскольку кредит брался индивидуальным предпринимателем на приобретение оборудования.в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,между ЗАО «ВТБ-24» (нов.ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мкртчяном М.О.было заключено кредитное соглашение № № предоставлении4000000рублей,под21,5%годовых,сроком на5лет,для приобретения имущества (недвижимость) (л.д.10).

Однако в судебном заседании стало известно о том,что начиная ДД.ММ.ГГГГ.,истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя,МИФНС № 26по Ростовской области он снят с соответствующего учета ИП,что подтверждается приобщенным к гр.делу уведомлением МИФНС № 26по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о том,что настоящее гр.дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом установлено,что на основании п.1.9Кредитного договора,стороны договорились о том,что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору комиссию в размере одного процента от суммы предоставленного кредита.

ПАО «ВТБ-24» в письме ДД.ММ.ГГГГ № № запросу суда не отрицает факт получения денежных средств за выдачу кредита в размере40000руб.от ИП Мкртчян М.О.,что подтверждается приобщенной к делу копией соответствующего платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.43-44).

Таким образом,факт получения ответчиком денежных средств (комиссии) от истца в размере40000руб.нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно,положения действующего гражданского законодательства не предусматривают взимание каких-либо денежных средств по кредитному договору помимо процентов за пользование кредитом.

Возложение на заёмщика обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита является несоответствующим действующему законодательству,поскольку не обусловлено предоставлением самостоятельной услуги (ст.168ГК РФ).

Из п.2ч.1ст.5Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах,создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств,направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору.В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга,оказываемая заемщику в смысле положений п.1ст.779ГК РФ.Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением самостоятельной услуги,кроме того,поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности",ни другие нормативные правовые акты не содержат,условия кредитного договора о взимании единовременного платежа,ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права заёмщика и являются недействительными (ст.168ГК РФ).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчик выплаченной комиссии за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора по основаниям тяжелого материального положения заёмщика,суд приходит к выводу об отклонении исковых требований по следующим основаниям.

Одним из условий реализации способа расторжения договора является то,что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными,что прямо следует из абз.2п.1ст.451ГК РФ,подп.1п.2ст.451К РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон,расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Заключая Договор стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств,в которых он будет исполняться.

Учитывая долгосрочный характер договорных отношений с Клиентом,Банк разумно предвидел,что в течение срока действия Договора,размер доходов Клиента,с которым заключен Договор,не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону,это же должен был предвидеть и заёмщик,а также предполагать,что обстоятельства могут измениться после заключения Договора.

Следует учесть и то,что в материалах дела истцом не представлено документов,подтверждающих о существенных изменениях обстоятельств,а также документов подтверждающих изменение его материального положения.Размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы,дополнительный заработок).

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено взависимость от состояния здоровья заемщика,его доходов,либо иных выплат или действий третьих лиц.Финансовые обязательства,независимо от того,изменилось или нет его материальное положение,заёмщик обязан выполнять.Изменение финансового состояния,ухудшение материального положения,наличие или отсутствие дохода относятся к риску,который заёмщик несет при заключении кредитного договора,поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности,и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не были исполнены в полном объёме,то у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «ВТБ-24» компенсации морального вреда,штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,суд приходит к выводу об отклонении данных требований,поскольку они не вытекают из правоотношений основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей»,так как выше указано,что кредитный договор заключался между сторонами,когда истец являлся индивидуальным предпринимателем,а не физическим лицом (гражданином потребителем).

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу Мкртчян ФИО8 комиссию за выдачу кредита в размере40000рублей,а также расходы на оплату услуг представителя в размере15000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВТБ-24» в пользу местного бюджета госпошлину в размере1400рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен30.12.2015г.

Судья С.Г.Черников