Решение

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33а-14986

г. Пермь 16 декабря 2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

рассмотрела частную жалобу Ждановой И.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 ноября 2015 года о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Боголюбова О.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 22.10.2015г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2015г. об окончании исполнительного производства № ** от 28.04.2014г., предмет исполнения – вселение Ждановой И.Н. и несовершеннолетнего Ж. в квартиру № ** дома № ** по улице **** в г.Перми, в соответствии с которым данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № **.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 ноября 2015 года заявление применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено, службе судебных приставов запрещено совершать исполнительные действия по вселению Ждановой И.Н. и несовершеннолетнего Ж. в квартиру № ** дома № ** по улице **** в г.Перми в рамках данного исполнительного производств.

В частной жалобе Жданова И.Н. ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, считая его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что при вселении в жилое помещение могут быть нарушены интересы должника – административного истца по настоящему делу, поскольку он оспаривает возобновление исполнительного производства.

Однако такой вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон о судебных приставах), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.05.2013г. Жданова И.Н. и несовершеннолетней Ж. вселены в квартиру № ** дома № ** по улице **** в г.Перми.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Указанные институт представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что имеются вышеупомянутые угрозы, в том числе и правам административного истца, в целях эффективной судебной защиты его прав и законных интересов.

Вместе с тем, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, не может препятствовать совершению исполнительных действий, связанных с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации жилищных права взыскателя, обратное представляло бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав взыскателя, в условиях когда исполняемое решение суда не отменено и не изменено, носит обязательные характер, а иных судебных актов, определяющих права и обязанности сторон в спорных правоотношениях, не имеется.

При таком положении, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску должно быть отказано, поскольку основания для применения таких мер отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что часть 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывает, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий, что не было учтено судом, по существу разрешившем в обжалуемом определении спорный правовой вопрос, выводы о судьбе которого могли содержаться только в решении суда.

В нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в этом определении не указаны ни мотивы, ни нормы права, на основании которых суд пришел к такому выводу, помимо немотивированных утверждений о том, что без принятия мер предварительной защиты, защита права и интересов Боголюбовой О.Н. будет затруднительна.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать ей в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, исходя из того, что оснований для применения указанных мер не имеется, а ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер в заявлении не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление применении мер предварительной защиты по административному иску – оставлению без удовлетворения

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 85, 87, 90, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 ноября 2015 года о применении мер предварительной защиты по административному иску отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Боголюбовой О.Н. в удовлетворении заявления о применении таких мер.

Председательствующий

Судьи