Решение

Судья Гуляева О.Е

Дело № 33-14664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

рассмотрела в г. Перми 14 декабря 2015 г. дело по частной жалобе ООО «Энерджи Моторс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Возобновить исполнительное производство № ** в отношении ООО «Энерджи Моторс», о взыскании в пользу Колесникова К.П. *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года по ходатайству должника ООО «Энерджи Моторс» приостановлено исполнительное производство № ** до рассмотрения заявления Пермским краевым судом заявления ООО «Энерджи Моторс» о разъяснении апелляционного определения по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Энерджи Моторс» о разъяснении апелляционного определения от 06.07.2015 г.

Взыскатель Колесников К.П. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник ООО «Энерджи Моторс», ссылаясь на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, считает, что жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 438 ГПК РФ, регламентирующий порядок возобновления исполнительного производства, установлено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

Данной нормой права обжалование определения суда о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела оспариваемое определение суда не препятствует.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года дальнейшему обжалованию не подлежит, в связи с чем частная жалоба возвращается без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «Энерджи Моторс» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи