Решение

Дело № 33 - 13937/15

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинкель Т.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Гинкель Т.И. к Главатских С.Г., Мягких Н.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 814,9 кв.м., этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-32, 1-этаж – 1-42 по адресу: ****, заключенный между Главатских С.Г. и Мягких Н.В., признании недействительной государственную регистрацию даного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Мягких Н.В. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца Поповцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мягких Н.В. – Якушева К.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – Горкуновой Л.М., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гинкель Т.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 814,9 кв.м., по адресу: ****, заключенного 12.02.2015 года между Главатских С.Г. (продавец) и Мягких Н.В. (покупатель). В обоснование заявленных требований Гинкель Т.И. указала, что обратилась в суд с иском о взыскании с Главатских С.Г. задолженности по договору займа. Судом приняты меры по обеспечению данного иска, наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 814,9 кв.м., по адресу: ****, принадлежащее ответчику Главатских С.Г. В период, когда спорное имущество было арестовано, ответчиками заключен договор купли – продажи, на основании которого право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за Мягких Н.В. Договор купли – продажи нежилого помещения является ничтожной сделкой, так как действия Главатских С.Г., направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом, совершены в нарушение закона, нарушают права истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ оспариваемый договор купли – продажи является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований закона, в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества. Определение о принятии обеспечительных мер в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Главатских С.Г. злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации ареста на спорное имущество в момент регистрации оспариваемого договора купли – продажи само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ответчиками Мягких Н.В., Главатских С.Г., третьим лицом – Управлением Росреестра по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Абз. 3 ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года Гинкель Т.И. обратилась в суд с иском к Главатских С.Г. о расторжении договора займа от 29.11.2013 г., взыскании задолженности, одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 814,9 кв.м., этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-32, 1-этаж – 1-42 по адресу: ****.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2014 г. с целью обеспечения исковых требований Гинкель Т.И. наложен арест на принадлежащее ответчику Главатских С.Г. нежилое помещение, общей площадью 814,9 кв.м., этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-32, 1-этаж – 1-42 по адресу: ****.

12.02.2015 г. между Главатских С.Г. (продавец) и Мягких Н.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 814,9 кв.м., этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-32, 1-этаж – 1-42 по адресу: ****. Право собственности Мягких Н.В. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 27.02.2015 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании данного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в настоящее время не нарушены. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, и стороной истца не оспорено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2015 г. в удовлетворении иска Гинкель Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ею 29.11.2013 г. с Главатских С.Г., расторжении договора, отказано, обеспечительные меры, принятые судьей Нытвенского районного суда Пермского края от 21.05.2014 г. отменены. При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение ответчиками договора купли – продажи спорного нежилого помещения в период действия запрета, установленного по ходатайству Гинкель Т.И. с целью обеспечения её исковых требований, нарушение прав истца за собой не повлекло.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гинкель Т.И., и заявленных ею исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора купли – продажи действующего законодательства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не установлен факт нарушения прав истицы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Гинкель Т.И., судебная коллегия учитывает, что в случае обращения истицы в суд с обоснованным иском о взыскании с Главатских С.Г. задолженности по договору займа от 29.11.2013 года, она не лишена возможности вновь предъявить требование о признании недействительным договора купли – продажи нежилого помещения, общей площадью 814,9 кв.м., этаж: подвал 1, номера на поэтажном плане: подвал – 1-32, 1-этаж – 1-42 по адресу: ****, заключенного 12.02.2015 г. между Главатских С.Г. и Мягких Н.В.

Являясь заинтересованным лицом, ссылаясь на новые обстоятельства и основания, Гинкель Т.И. вправе в дальнейшем вновь обратиться в суд с иском о признании указанного договора купли – продажи ничтожной сделкой.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: