Решение

Судья Лисовская В.В.

Дело № 33 – 13636 16 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

Судей Першиной Л.В., Высочанской О.Ю.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возложить обязанность на Департамент образования администрации г. Перми предоставить Б., /дата рождения/ место в муниципальной дошкольной образовательной организации в группе оздоровительной направленности для детей с аллергическими заболеваниями по месту жительства на территории г.Перми, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., заслушав объяснения представителя истца – прокурора Синевой А.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетней Б. обратился с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней, с учетом состояния здоровья последней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента образования администрации г. Перми просит решение суда отменить, истцу в иске отказать. В жалобе указано, что законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность организации общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях на территории городского округа. В пределах полномочий администрацией г. Перми утвержден порядок организации общедоступного бесплатного дошкольного образования, согласно которого формируется и ведется регистр заявлений законных представителей на предоставление мест в дошкольных учреждениях, распределяются и направляются дети на места в дошкольных учреждениях для предоставления услуги дошкольного образования. На момент рассмотрения дела на территории г. Перми действовало 7 МДОУ оздоровительной направленности, которые полностью укомплектованы, свободные места отсутствуют, что являлось основанием для отказа в предоставлении места. Родителям несовершеннолетней было выдано направление в д\сад **, где в дальнейшем будут созданы условия для получения образования Б. с учетом особенностей и медицинских показаний ребенка. Судом не учтено, что в период рассмотрения дела законному представителю устно предложено направление в д/сад **., на территории Свердловского района г. Перми. В виду отсутствия бездействия со стороны органов местного самоуправления, требования не могли быть удовлетворены.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к вводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Согласно ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в законе Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 ФЗ N 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Аналогичное положение содержится в Законе Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» № 273 от 29.12.2012г. (п. 1 ч. 1 ст. 9).

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетняя Б. включена в регистр для получения путевки в детский сад, однако местом в дошкольном учреждении, учитывая особенности состояния здоровья, не обеспечена.

При таких обстоятельствах на ответчика судом обоснованно возложена обязанность по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях оздоровительной направленности, наличие очереди на получение путевок в дошкольные учреждения, не может являться препятствием в реализации конституционного права ребенка на дошкольное образование. Кроме того, действующим федеральным законодательством обеспечение свободного доступа к бесплатному дошкольному образованию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия очереди.

Ст. 9 закона от 29.12.2012г. № 273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает полномочия органа местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в том числе и организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика обоснованными не являются.

Принятое судом решение не противоречит перечисленным в апелляционном определении нормам материального права, а наоборот, соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, фактически отражают возражения ответчика относительно предъявленного иска, являвшиеся предметом исследования суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Перми оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи