Решение

Судья - Курнаева Е.Г.

Дело № 33-13503

г. Пермь 14 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Перми об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя администрации города Перми Шишигиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, установила: администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 06.08.2015г. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей в рамках исполнительного производства № ** от 15.04.2015г., указав, что решением суда на администрацию возложена обязанность привести ширину проезжей части автодороги по ул.Трамвайная г.Перми (на участке от ул. Желябова до ул. Песчаная), что не представляется возможным без проведения капитального ремонта, реконструкции, либо строительства автодороги, о чем было сообщено в письмах от 16.07.2015г. и от 05.08.2015г.

Выполнение таких работ запланировано в ходе строительства дороги по ул. Строителей в рамках муниципальной программы "Организация дорожной деятельности в городе Перми", утвержденной постановлением администрации города Перми от 15 октября 2014 г. N 714 (в ред. от 12.12.2014 N 971, от 22.01.2015 N 25, от 09.04.2015 N 199, от 08.06.2015 N 351), где подготовка проектной документации запланирована на 2016 год.

Заявитель полагал, что при таком положении имеются уважительные причины для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем было сообщено приставу, а сама администрация приняла все необходимые меры по исполнению требований.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, мотивируя это тем, что при вынесении решения судом неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, по её мнению срок для добровольного исполнения не начал своего течения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району № 1 г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2015г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Указанное постановление получено администрацией 28.07.2015г., таким образом, срок, установленный для его добровольного исполнения - до 04.08.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015г. исполнительного производство передано в другое подразделение службы судебных приставов (из районного в межрайонный отдел), а постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МО по ПОПП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 23.07.2015г. принято к исполнению присвоен регистрационный № № **, что не влияет на порядок исчисления срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.08.2015г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом, из содержания письма заместителя администрации города Перми от 16.07.2015г., следует, что и до наступления указанных событий администрации было известно о возбуждении исполнительного производства и ей предъявлялись соответствующие требования судебного пристава-исполнителя, однако должник мер по исполнению решения суда не принимал, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования.

Поскольку такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Ссылки в письме от 05.08.2015г. на то, что финансирование работ по капитальному ремонту дороги по ул. Трамвайной будет являться неэффективным расходованием бюджетных средств неосновательны и не дают права должнику уклоняться от исполнения решения суда и игнорировать требования, предъявляемые в рамках исполнительного производства.

Сведений о том, что администрация обращалась за отсрочкой исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Также суд правильно отметил, что в период после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, администрация не сообщала приставу о том, что добровольное исполнение в этот срок невозможно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие совершение должником действий, направленных на исполнение судебного акта, непосредственно в части мероприятий по расширению проезжей части автодороги по ул. Трамвайной, в срок, установленный для добровольного исполнения, как и сведения о том, что должник в этот срок известил судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий для его исполнения

Таким образом, доводы администрации о наличии обстоятельств являющихся, по ее мнению, основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Судом правильно установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, не представлено.

При том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публичноправовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность (до настоящего времени решение суда не исполнено), непринятием должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд правильно признал законным постановление о взыскании исполнительского сбора и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: