Решение

Судья Малышева Е.Е. 16 декабря 2015 года

Дело № 33-13439/2015

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» - Маскалева А.Н., Тарховой А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В иске конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Маскалева А.Н. к Тарховой А.А. о возмещении материального ущерба в размере ***руб., отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» Маскалев А.Н. (утвержден решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 года) обратился с иском к Тарховой А.Н., о возмещении материального ущерба в размере ***руб., затрат по уплате государственной пошлины.

Требования обосновал тем, что Тархова А.Н., являясь работником ООО «Регионстрой» (кассиром) с которым заключен договор о полной материальной ответственности, допустила ненадлежащее исполнение обязанностей – не приняла надлежащим образом денежные средства от Харитоновой А.С., чем причинила обществу ущерб в размере ***руб. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 года в реестр кредиторов были внесены требования Харитоновой А.С. о взыскании ***руб., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 года по делу 33-2135/2015 участниками которого являлись как Тархова А.Н., так и ООО «Регионстрой», которым из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-1945/2013 от 25.12.2013 года исключены выводы о том, что денежные средства от Харитоновой А.С. по платежным документам: квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 ООО «Регионстрой» не передавались. Истец полагает, что ответчик подписавшая данные ордера как лицо, принявшее средства и не передавшее их работодателю несет полную материальную ответственность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства был подан встречный иск о признании недействительными и не принадлежащими ей подписей, выполненных в от ее имени в поле «кассир» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012.

В судебном заседании 10.09.2015 года Тархова А.А. от встречного иска отказалась, указав, что подпись принадлежит ей, однако денежные средства она не получала, подпись поставила под давлением со стороны руководителя. Отказ от встречного иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока обращения с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что началом исчисления срока для обращения с иском предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ является день вынесения Кунгурским городским судом Пермского края решения по делу 2-1945/2013 – 25.12.2013 года, день вступления в законную силу указанного акта – 05.03.2014 года. Указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что процедура конкурсного производства была введена 24.09.2014 года, в связи с чем с указанного времени подлежали передаче конкурсному управляющему финансовые документы, в том числе стало известно о включении требований Харитоновой А.С. в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 года. Поскольку конкурсному управляющему не могло быть известно о причиненном ущербе до 24.09.2015 года, а фактически стало известно только 01.12.2014 года, на момент обращения с иском срок не был пропущен. Также указывает на то, что решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-1945/2013 не установлено, были ли получены денежные средства обществом.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой она просит исключить из мотивировочной части выводы суда о принятии ООО «Регионстрой» от Харитоновой А.С. денежных средств по платежным документам: квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012; о получении ООО «Регионстрой» в лице Тарховой А.А. от Харитоновой А.С. денежных средств по платежным документам: квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012; об отсутствии спора по безденежности квитанций к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012.

В обоснование жалобы указывает на то, что ею заявлялись дополнительные требования встречного иска о безденежности, однако они не были приняты судом к производству, им не дана соответствующая оценка при рассмотрении дела, не дана оценка и доводу ответчика о подложности представленных доказательств, в связи с их фальсификацией. Поскольку проставление истцом своей подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам не доказывает бесспорно получение ею денежных средств, полагает, что выводы суда в данной части подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержал, указав, что учетом характера отношений сторон, доводов ответчик, работодателю должно было стать известно о нарушении работником трудовых обязанностей и причинении ущерба не в указанную судом дату (вступления в законную силу решения суда) а ранее, в том числе уже при возникновении спора с Харитоновой А.С., предъявившей иск и представившей платежные документы подтверждающие передачу денежных средств обществу. Полагает, что имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда в части выводов о дате начала исчисления срока. Жалобу ответчика полагает необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании просит удовлетворить жалобу его доверителя, жалобу истца полагает необоснованной. Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Представитель третьего лица полагает жалобы необоснованными, третье лицо в суд не явилась, о рассмотрении жалоб уведомлена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тархова А.А. была принята на работу ООО «Регионстрой» по совместительству на должность кассира 01.09.2010 года, 01.09.2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовые отношения были прекращены в августе 2013 года.

Разрешая иск суд первой инстанции установил, что Тархова А.А. в рамках исполнения трудовых обязанностей кассира подписала несколько приходных кассовых документов, из содержания которых следует, что она приняла от Харитоновой А.С. по основанию: договор подряда № 33/1 от 28.12.2011 года денежные средства, в том числе: квитанции к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 – *** рублей, № 116 от 12.05.2012 – *** рублей, № 136 от 25.05.2012 – *** рублей, № 219 от 13.07.2012 – *** рублей, № 254 от 10.08.2012 - *** рублей, всего – *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 года по делу 33-2135/2015 участниками которого являлись как Тархова А.Н., так и ООО «Регионстрой» из мотивировочной части из мотивировочной части решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-1945/2013 от25.12.2013 года были выводы о том, что денежные средства от Харитоновой А.С. по платежным документам: квитанциям к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011, № 116 от 12.05.2012, № 136 от 25.05.2012, № 219 от 13.07.2012, № 254 от 10.08.2012 ООО «Регионстрой» не передавались.

Доказательств того приходные документы оформлялись ответчиком без получения от вносителя Харитоновой А.С. денежных средств, ответчик в судебное заседание не представила, тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данный довод изложенный в качестве возражения по делу возложена на нее. Учитывая, что содержание кассовых документов является однозначным, ответчик зная о своих должностных обязанностях, ответственности и подписав платежные документы в качестве лица принимающего материальные ценности фактически подтвердила получение денежных средств от Харитоновой А.С. Факт подписания приходных документов в период осуществления ею трудовых отношений с ООО «Регионстрой» ответчик в судебном заседании не оспаривала.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части выводов суда о получении ООО «Регионстрой» в лице Тарховой А.А. от Харитоновой А.С. денежных средств по платежным документам денежных средств по платежным документам не имеется.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия полагает данный вывод правомерным.

Позиция ответчика относительно определения начала течения срока моментом, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о причиненном ущербе, не может быть принята коллегией, поскольку основана не неверном токовании норм материального права. То обстоятельство, что ООО «Регионстрой» находится в процессе банкротства, назначение конкурсного управляющего не прерывает течение срока, предусмотренного трудовым законодательством для урегулирования отношений между работодателем и работником. Назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, которое действовало и до принятия решения о банкротстве.

Таким образом, к конкурсному управляющему перешли полномочия ООО «Регионстрой» по отношению к работникам (бывшими работникам) в имевшемся на момент утверждения объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Определяя момент начала течения срока, суд первой инстанции указал на то, что о факте отсутствия в кассе денежных средств поступивших ООО «Регионстрой» от Харитоновой А.С. в суммах, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 476 от 29.12.2011 – *** рублей, № 116 от 12.05.2012 – *** рублей, № 136 от 25.05.2012 – *** рублей, № 219 от 13.07.2012 – *** рублей, № 254 от 10.08.2012 - *** рублей, всего – *** рублей, работодателю ООО «Регионстрой» стало известно только в ходе рассмотрения Кунгурским городским судом Пермского края дела № 2-1945/2013 по иску Харитоновой А.С. к ООО «Регионстрой». Ранее, в том числе и при увольнении работника данные факты не могли быть установлены работодателем (доказательств иного в материалах дела не имеется), доводы истца об определении начала течения срока для обращения с требованием о возмещении ущерба - датой выдачи приходных кассовых документов, либо моментом передачи полномочий от одного руководителя общества другому в связи с решением участника общества - безосновательны.

Поскольку при рассмотрении иска Харитоновой А.С. оспаривалась подлинность представленных кассовых документов, подлинность подписи работника ООО «Регионстрой» – Тарховой А.А.; изложенные в решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу 2-1945/2013 от 25.12.2013 года выводы о том, что денежные средства Харитоновой А.С. ООО «Регионстрой» по квитанциям к приходным кассовым ордерам не передавались - определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.03.2014 года по делу 33-2135/2015 (2-1945/2013) исключены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о причинении ущерба ООО «Регионстрой» достоверно стало известно 05.03.2014 года.

Таким образом, определение даты с которой ООО «Регионстрой» стало известно о получении работником ООО «Регионстрой» - в его интересах в силу должностных обязанностей денежных средства от Харитоновой А.С. и не поступлении данных средств в кассу общества как дня вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-2135/2015 - 05.03.2014 года, является обоснованным.

Так как иск предъявлен по истечении установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока - 29.04.2015 года, оснований для восстановления срока истец не приводит, в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд правомерно принял решение об отказе в иске по данному основанию.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» Маскалева А.Н., Тарховой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: