Решение

Судья: Ладейщикова М.В.

Дело №33-12923

г.Пермь 14.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Игошевой Т.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Игошевой Т.Р. к администрации Орджоникидзевского района города Перми, Управлению Федеральной службы «государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, УФМС России по Пермскому краю об установлении факта пригодности дома для постоянного проживания -отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Игошевой Т.Р. – Лядовой Н.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошева Т.Р. обратилась в суд с требованиями в которых просит установить факт пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, участок №** (кадастровый номер **) пригодным для постоянного проживания с последующей регистрацией в нем по месту жительства, просит указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об указанном объекте в Единый государственный реестр недвижимости. Требования заявитель мотивировала тем, что ей на основании распоряжения начальника ДЗО г. Перми от 20 января 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий сад, общей площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, пер. **** уч.**. Кадастровый номер земельного участка **. На указанном земельном участке она построила жилой дом общей площадью 62,8 кв.м., который является единственным местом проживания для нее (истца). 25 февраля 2014 года право собственности на спорный жилой дом она зарегистрировала в установленном законом порядке. В ноябре 2014 года она обратилась в УФМС России по Пермскому краю с заявлением об осуществлении регистрации ее по месту жительства по адресу: город Пермь, коллективный сад №**, бригада №**, участок №**. На ее обращение был получен ответ о том, что регистрации возможна при наличии нескольких условий, в числе которых является подтверждение того, что дом отвечает нормативам, предъявляемым жилым помещениям либо необходимо предъявление решения суда об установлении факта, имеющего юридическое значение. Она обратилась в ООО «Проектно-строительная фирма «***»» с целью обследования садового дома. Согласно технического заключения на момент обследования (ноябрь 2014 года) сооружение может быть использовано в качестве индивидуального жилого дома. Функции по переводу нежилого помещения в жилое возложены на администрацию Орджоникидзевского района города Перми. Между тем, ответчик в письме от 22 октября 2014 года сообщил, что рассмотрение вопроса признаний строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания не относится к компетенции межведомственной комиссии. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права, в частности право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

В судебное заседание Игошева Т.Р. не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала.

Представитель заявителя в суд также не явилась. В адрес суда направила свою письменные пояснения по заявлению.

Представитель заинтересованного лица, администрации Орджоникидзевского района города Перми, в суде требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по пермскому краю) не явился. В адрес суда поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в отзыве указал, что за Игошевой Т.Р. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, участок №**. 19 февраля 2014 года за Игошевой Т.Р. зарегистрировано право собственности на здание, назначение - жилой дом по тому же адресу. 11 июня 2014 года внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части адреса земельного участка, присвоен адрес: ****.

От представителя заинтересованного лица УФМС России по Пермскому краю поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Игошева Т.Р., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречивы, поскольку, общая площадь дома и площадь пристроя, составляет 62,8 кв.м (33,3+29,5), та площадь право на которую у истицы зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом следует, что ООО «Проектно-строительная фирма «***» при проведении обследования здания, исследовала не только сам дом, но и теплый пристрой, поскольку их характеристики указаны в заключении. При рассмотрении дела по существу судом не ставился вопрос о несовпадении адреса указанного в заключении ООО «Проектно-строительная фирма «***» и адреса объекта в отношении которого заявлен спор. В заключении ООО «***» содержится описание 2-хэтажного жилого дома, а так же указано, что к садовому дому примыкает двухэтажный теплый пристрой и одноэтажный холодный пристрой. Не состоятелен вывод суда о наличии у истицы права пользования жилым помещением по адресу: ****. Судом достоверно не установлен тот факт, что Игошева Т.Р. обладает правом пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Регистрация Игошевой Т.Р. по адресу: **** носит формальный характер. Просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.07.2015 года и принять по делу новое решение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Игошевой Т.Р. на праве собственности принадлежит здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 62,8 кв.м., расположенное по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, уч.**. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 февраля 2014 года (л.д.6). В материалы дела представлено заключение по техническому обследованию садового дома, расположенного на участке №** (бригада 2) в СНТ «***» в Орджоникидзевском районе города Перми (л.д.7-27), из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции и внутреннее инженерное оборудование садового дома с теплым и холодным пристроями находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается. При техническом обследовании спорного дома специалистам был представлен технический паспорт на строение и сооружение, расположенного на участке №** (бригада **) в СНТ «***» по состоянию на 31 мая 2012 года (л.д.16-23). Под литерой «А» обозначен в техническом паспорте садовый дом, площадь которого составляет 33,3 кв.м., год постройки - 1990 год. Согласно справке СНТ «***» от 26 февраля 2015 года, Игошева Т.Р. является членом СНТ «***», имеет земельный участок площадью 1003 кв.м. с возведенным жилым домом. По настоящее время Игошева Т.Р. круглогодично проживает на территории СНТ «***» (л.д.40). Кроме того, представлено в материалы дела заключение по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности, оформленное ООО «***». По данному заключению здание жилого дома по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, участок №** соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленное Игошевой Т.Р. заключение ООО «***» не может являться доказательством того, что садовый дом, общей площадью 62,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, участок **, пригоден для постоянного проживания. Иных доказательств, подтверждающих факт пригодности садового дома для постоянного проживания, Игошевой Т.Р. суду не представлено.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных -сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из правовой позиции, изложенной в данном Постановлении следует, что строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; быть признанным жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления -утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку.

Оценивая, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают того, что спорный объект пригоден для постоянного проживания.

Как следует из заключения ООО «***», объектом обследования был садовый дом одноэтажный с мансардным этажом, площадью 33,3 кв.м., фундамент - на естественном основании, ленточный, бетонный. Стены - кирпичные и деревянный каркас с утеплителем. Тогда как, требования Игошевой Т.Р. предъявлено относительно дома, общей площадью 62,8 кв.м., который она построила в 2000 году. В заключении ООО «***» технические характеристики теплого пристроя не указаны.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «***» проводило обследование только садового дома.

В разделе 4 «Общие выводы» также описаны конструктивные элементы именно садового дома. Теплый пристрой предметом исследования не был, выводов о пригодности теплого пристроя для постоянного проживания и отнесения его к категории жилых помещений не сделано.

Кроме того, согласно свидетельству, право собственности у заявителя зарегистрировано на здание, назначение- жилой дом, общей площадью 62, 8 кв.м., адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, коллективный сад №**, бригада №**, участок **.

В заключении ООО «***» указан объект по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, участок №** (бригада **) в СНТ «***», площадью 33,3 кв.м.

Таким образом, адрес объекта в отношении которого заявлен спор и адрес объекта, по которому проведено техническое обследование, не совпадают.

В заключении ООО «***» также указаны характеристики только садового дома с кирпичными стенами на ленточном бетонном фундаменте. Характеристики теплого пристроя под лит А1 не отражены.

При этом, заключение ООО «Финист» имеет противоречия с другими документами, представленными в материалы дела.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П подлежит применению к правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственно возможным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, судом было установлено, что Игошева Т.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, соответственно обладает правом пользования указанным жилым помещением.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игошевой Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: