Решение

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2- 2982 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Тинькофф Банк», далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, и в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержание информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту, а также сумму минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заемщик в нарушение условий заключенного договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Выставленный ФИО2 заключительный счет, который в соответствии с условиями договора должен был быть погашен в течение 30 дней после даты его формирования, заемщиком не закрыт.

По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>

Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования первоначального иска поддерживает (л.д. 7, 44). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных платы за предоставление услуг СМС-Банк, недействительными, просит применить последствия недействительности в виде отказа во взыскании суммы задолженности. Полагает, что указанные условия договора являются неправомерными, поскольку данные виды комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрены, нарушают права потребителя.

Просит признать недействительными пункты Тарифного плана по договору кредитной карты, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность оплаты за выдачу наличных денежных средств, за СМС-Банк, и применить к ним последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 39).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на заключение договора на предоставление кредитной карты: «Тинькофф Платинум» (л.д. 22).

Банк акцептовал оферту ответчика, выпустив кредитную карту с начальным лимитом задолженности 54 000 рублей, которая впоследствии была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и как результат данной активации заключен кредитный договор (л.д. 18).

Согласно пункту 5.11. Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф (л.д. 28).

Однако заемщик нарушал сроки возврата кредита, и сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о размере задолженности, составила 84 304 рубля 87 копеек (л.д. 11).

Выставленный в связи с неисполнением условий заключенного договора в адрес ФИО2 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора, заемщиком оставлен без удовлетворения (л.д. 29).

Тарифным планом: кредитная карта Тинькоф Платинум, по которому между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты: установлены следующие виды выплат: комиссия за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 рублей, комиссия за услугу оповещения «СМС – банк» в размере 59 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы основной задолженности на дату формирования выписки и списания со счета клиента автоматически (л.д. 24).

Как следует из данного заявления-анкеты, ФИО2 предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Данным заявлением указано, что он подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из анкеты усматривается, что ФИО2 не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты, несмотря на то, что анкета предусматривала графу для заполнения в случае нежелания заемщика на участие в получении СМС (л.д. 22).

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к оказанию услуг по информированию ответчика через СМС-Банк, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с ФИО2, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от подключения услуги СМС-Банк, в выдаче кредита ему будет отказано.

Материалами дела также подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, действующие в банке программы кредитования физических лиц, доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия подключения услуги СМС-Банк, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом на основании расчета задолженности установлено, что по договору кредитной линии № ФИО2 46 раз получал и оплачивал покупки денежными средствами со счета карты.

ФИО2 при осуществлении расчета в наличной форме пользовался услугами иных кредитных организаций-партнеров банка, что предполагает соответствующую плату по взаимодействию банковских учреждений. Выбор банковской услуги, форма и размер расчета зависит от держателя карты, следовательно, возложение на клиента обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, размер которого оговорен сторонами при заключении договора, за совершение банковских операций путем получения наличных из банкомата, за обслуживание кредитной карты признается судом законным и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела, а именно подписью ФИО2 в заявлении-анкете подтверждено, что он при оформлении кредитного договора был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». При указанных основаниях не имеется оснований для признания условий о взимании комиссии за выдачу наличных недействительными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, штрафа фактически не опровергнут и не оспорен (л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка, затребованная истцом в указанных размерах, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить до вышеуказанных сумм.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов в сумме 5 <данные изъяты> суд АО «Тинькофф Банк» отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

08 июля и ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно заявленной цене иска в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд АО «Тинькофф Банк» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина