Решение

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2755 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО6 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, после уточнения иска заявив требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она являясь инвали<адрес> группы по зрению, оформила вместе с ответчицей у нотариуса доверенность на получение последней трудовой пенсии, социальных выплат. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов ответчица получала за нее суммы пенсии и социальные выплаты, тем самым незаконно присвоила денежные средства в указанном размере. В получении денежных средств от ответчицы у неё не было необходимости, поскольку материальную помощь ей оказывала семья её сына ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ответчицей у неё ухудшились, она попросила вернуть ФИО7 все полученные денежные средства, однако последняя отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность, выданную на ответчицу и оформила новую доверенность на внучку ФИО3

Истица ФИО5 надлежащим образом извещёна о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 7) и ордера (л.д. 63), исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, поскольку со стороны ответчицы доказательств передачи истцу денежных средств, полученных по доверенности, в материалы дела не представлено, следовательно, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Ответчица ФИО7 иск не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истица оформила на неё доверенность, однако на полученные денежные средства она частично покупала истице продукты питания, а другую часть передавала истице. При передаче обратно денежных средств никаких расписок не составлялось, поскольку ответчица доверяла истице.

Представитель ответчицы адвокат ФИО4 действующая на основании ордера (л.д. 73), исковые требования не признала, указав, что неосновательного обогащения со стороны ответчицы не имеется, поскольку основная часть денежных средств ответчицей была затрачена на оплату продуктов питания для истицы, а другая передавалась ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ суммы пенсии за истицу ФИО5 получала ответчица ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной начальником РЭУ «Донской» (л.д. 29). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчицей ФИО7

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО7 получены пенсии и социальные выплаты на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными ведомостями (л.д. 30-59).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчицей средств полученных за истицу, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, лежит на ФИО7 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).

Однако со стороны ответчицы не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные суммы пенсии на сумму <данные изъяты> передавались истице.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, являются для ФИО7 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО5 в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из требований истицы, которая просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчицы процентов в размере 534 рубля 84 копейки, суд ФИО5 отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, ввиду присуждения истице суммы неосновательного обогащения в размере 259317 рублей 08 копеек и процентов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7, ФИО5 отказать.

Взыскать ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина