Решение

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2- 1532 З/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2015 г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Министерству финансов Московской <адрес>, Администрации Коломенского муниципального района, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 19-21 том 3) к Министерству финансов Московской области, Администрации Коломенского муниципального района, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> в связи со сносом садового домика и хозяйственной постройки, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО9, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 163 том 3), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, а его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 65 том 1), пояснил, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО9 об обязании освободить зону минимально допустимых расстояний газопровода – отвода к ГРС № путем сноса садового домика и хозяйственной постройки на принадлежащем ему садовом участке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное решение истцом должно быть исполнено, ФИО9 понесет значительные убытки. Истец, полагает, что убытки им понесены в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта РФ и местного самоуправления, так как Администрации Коломенского муниципального района и Администрация Московской области изначально неверно выделили ему земельный участок для ведения садоводства, в непосредственной близости от магистрального газопровода высокого давления. По мнению представителя истца, поскольку обременение земельного участка истца произведено в пользу ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», а также в связи с тем, что данные организации являются правопреемниками ГГК «Газпром» и РАО «Газпром», они должны нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта РФ о месте нахождения газопровода.

Представитель Министерства финансов Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 194 том 3), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в суд письменном возражении представитель Министерства финансов Московской области (л.д. 84-86 том 2) исковые требования не признал, пояснив, что доказательств противоправности действий (бездействия) Администрации Московской области истцом не предоставлено.

Представитель Администрации Коломенского муниципального района ФИО3 действующая на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1) представила в суд письменные возражения (л.д. 161-165 том 1, л.д. 41-45 том 2, л.д. 4-6, 49-52 том 3), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает исковые требования истца необоснованными, поскольку органу местного самоуправления своевременно не были предоставлены от ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» исполнительная съемка газопровода, в связи с чем, при выделении истцу земельного участка, Администрации не было известно, что земельный участок попадает в зону минимальных расстояний газопровода – отвода к ГРС № 32. Представитель Администрации Коломенского муниципального района считает, что на момент возникновения правоотношений по предоставлению СНТ «Русь» земельного участка, органы местного самоуправления не обладали полномочиями по предоставлению земельного участка под строительство газопровода. Также полагает, что ООО «Газпром трансгаз Москва» бездействовало, не надлежащим образом исполняло свои обязанности по обходу газопровода, размещению знаков указывающих на прохождение газопровода. По мнению представителя, со стороны Администрации Коломенского муниципального района отсутствуют противоправные действия (бездействие) повлекшие причинение убытков истцу, администрация не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Представитель ПАО «Газпром» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 87 том 3), представил в суд письменные возражения (л.д. 221-229 том 1, л.д. 200-209 том 3), доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что ПАО «Газпром» не несет ответственности за возникший ущерб, поскольку вина ПАО «Газпром» в причинении убытков отсутствует. Строительство газопровода осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР, ни государственный газовый концерн «Газпром», ни РАО «Газпром» правопреемниками не являются, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не могли препятствовать выделению СНТ «Русь» и истцу земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1), представил в суд письменные возражения (л.д. 166-170 том 1, л.д. 17, 175-181 том 3), поддержал позицию ПАО «Газпром», указав, что противоправность в действиях ПАО «Газпром» и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Москва» отсутствует.

Представитель третьего лица СНТ «Русь» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Мособллес» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ решение по иску ФИО9 оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что они приобрели земельный участок в СНТ «Русь» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном земельном участке они поставили бытовку и ДД.ММ.ГГГГ. построили садовый домик, сарай для инвентаря. В ДД.ММ.ГГГГ. они пробурили скважину и провели свет. О газопроводе они ничего не знали. (л.д. 64-65 том 3).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита, далее по тексту «ГК РФ», гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О по жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что газопровод-отвод к ГРС № построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 179 том 1). Статусом секретного объекта газопровод-отвод не обладал. По техническому паспорту газопровод-отвод к ГРС № диаметром 300 мм имеет рабочее давление 5,5 Мпа, и относится к первому классу опасных объектов (л.д. 22 том 1).

Вопросы предоставления земельных участков после строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.

В силу статьи 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик предприятиям, организациям и учреждениям могут предоставляться земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных республик.

Статьями 12, 13 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских советов народных депутатов (ч. 1 ст. 18 ЗК РСФСР от 01.07.1970 г.).

Статья 21 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определяется положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В силу п. 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14 мая 1970 г. № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов, исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно Положению о землях транспорта, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. № 24 (далее Положение), регулирующему порядок пользования землями, в том числе трубопроводного транспорта, землями транспорта признаются земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений устройств и других объектов транспорта (п. 2), земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в бессрочное пользование (п. 3). Согласно пункту 8 Положения в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. Пункт 11 предусматривает, что в целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений и устройств и других объектов транспорта, в том числе до отдельных зданий и сооружений. В соответствии с пунктом 26 Положения материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам, для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользования и выдачи сведений о местонахождении трубопроводов на районные карты землепользований.

Согласно ст.ст. 89, 91, 145 Конституции СССР от 07.10.1977 г. органами государственной власти районов, сельских населённых пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчётные им органы.

В соответствии со ст.ст. 2, 29 Закона РФ от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти — местные Советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с пунктом 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Решением исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов № 226/11 от 17.04.1990 г., для с/т «Содружество» при ПО «КЗТС» был отведен земельный участок общей площадью 15 га под коллективное садоводство (л.д. 32 том 1).

25.01.1991 г. решением исполкома Коломенского райсовета народных депутатов № 18/1, в нарушение положений СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», утвержден проект СТ «Русь», предусматривающий размещение 207 индивидуальных садовых участков на территории общей площадью 15 га, разработанный проектно-производственным отделом архитектуры и градостроительства Коломенского района (л.д. 41, 45 том 1).

Поскольку строительство газопровода-отвода к ГРС № 32 осуществлено в 1970 году, а последующее обслуживание и эксплуатация осуществлялась структурными подразделениями Министерства газовой промышленности СССР, ни ГГК «Газпром», ни ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» не могли препятствовать в предоставлении СТ «Русь», указанного земельного участка под размещение 207 индивидуальных садовых участков на территории общей площадью 15 га.

Постановлением Главы Администрации Коломенского муниципального района № 909 от 30.11.1993 г. земельный участок площадью 15,27 га изъят у с/т «Содружество» при ПО «КЗТС» и закреплен за СТ «Русь» (л.д. 44 том 1), в непосредственной близости от существующего газопровода-отвода к ГРС № 32, в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, без каких-либо ограничений по строительству объектов на данном участке, без получения надлежащих согласований с эксплуатирующей газопровод организацией, решением исполкома № 455/11 от 05.09.1990 г. утвержден и зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Русь».

Согласно п. 3.16 СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 г. № 30, минимальное расстояние от газопровода с диаметром 150 мм до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять 100 метров. Однако земельный участок истца полностью попадает в минимальные расстояния от газопровода. Данное обстоятельство установлено решением Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что при принятии решения о предоставлении земельного участка под садоводство, должностными лицами органа местного самоуправления допущены нарушения СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», поскольку при составлении заключения № 120 от 24.07.1990 г. (л.д. 33-36 том 1), при выборе земельного участка по коллективное садоводство (л.д. 37-39 том 1), должностными лицами Коломенского районного исполкома не учтено, что по выделяемому СТ «Русь» земельному участку проходит газопровод-отвод к ГРС № 32 (л.д. 37 том 1).

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка № 135 с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 530 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, СНТ «Русь», на основании постановления Главы Коломенского муниципального района Московской области № 1525 от 31.10.2006 г. (л.д. 27 том 1).

Как показала свидетель ФИО8 (л.д. 64-65 том 3) в ДД.ММ.ГГГГ ими был построен садовый домик и сарай. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как её показания стабильны, не противоречат представленным доказательствам и подтверждаются материалами дела.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 год, суд обязал истца ФИО9 снести строения - садовый домик и хозяйственную постройку, возведенные истцом на вышеуказанном земельном участке (л.д. 24 том 1).

Доводы истца и представителя Администрации Коломенского муниципального района о том, что в причинении убытков ФИО9 имеется вина ПАО «Газпром», суд считает необоснованными. Так, согласно ст. 21 Закона СССР от 05.07.1978 «О совете Министров СССР» общесоюзные министерства СССР (в том числе и Министерство газовой промышленности СССР) руководят порученными им отраслями управления на всей территории СССР непосредственно либо через создаваемые ими органы.

Министерство газовой промышленности СССР руководило газовой отраслью до образования Государственного газового концерна «Газпром».

ГГК «Газпром», в состав которого вошли предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том и числе и газопровод-отвод к ГРС № 32, образован постановлением Совета министров СССР от 08.08.1989 г. № 619 «Об образовании государственного газового концерна «Газпром».

Согласно п. 1 данного Постановления ГГК «Газпром» является юридическим лицом, действует на основании Закона СССР от 30.06.1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» и устава.

Постановлением Совета Министров СССР от 18.11.1989 г. № 1011 был утвержден устав ГГК «Газпром», ст. 4 которого было установлено, что государство и его органы не отвечают по обязательствам ГГК «Газпром», равно как и ГГК «Газпром» не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Впоследствии Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на базе имущества ГГК «Газпром» концерн был преобразован в РАО «Газпром».

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 был утвержден устав РАО «Газпром», ст.5.5 которого также было установлено, что Общество не отвечает по обязательствам Российской Федерации и других своих акционеров. Из учредительных документов следует, что ни ГГК «Газпром», ни РАО «Газпром» не являются правопреемниками государственных органов, в том числе Министерства газовой промышленности СССР.

Таким образом, ПАО «Газпром» не является правопреемником государственных органов (в том числе Министерства газовой промышленности СССР) и не отвечает за действия (бездействие) государства и его органов.

Из материалов дела следует, что право собственности на газопровод-отвод к ГРС № 32 возникло у ПАО «Газпром» в 1993 г., то есть после выделения земельного участка под коллективное садоводство СТ «Русь»

В соответствии Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» учреждено РАО «Газпром», уставный капитал которого сформирован из 100% капитала предприятий согласно приложению № 1 к Указу, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

В связи с тем, что план приватизации ПАО «Газпром» не содержал пообъектный перечень переданного в уставный капитал Общества имущества, Министерством имущественных отношений РФ было издано распоряжение от 22.02.2002 г. № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество».

Во исполнение указанного распоряжения Минимуществом России было издано Распоряжение от 20.05.2003 г. № 2171-р «Об утверждении актов оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области» (л.д. 183 том 1).

В соответствии с указанным распоряжением газопровод-отвод к ГРС № 32 вошел в Акт оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.07.1992 г. (л.д. 121 том 2).

Из разъяснений указанных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

ПАО «Газпром», ранее ОАО «Газпром», зарегистрировано установленном порядке 25.02.1993 г.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности ПАО «Газпром» на газопровод-отвод к ГРС № 32 зарегистрировано 17.10.2006 г. (л.д. 178 том 2).

Следовательно, право собственности ПАО «Газпром» на газопровод-отвод к ГРС № 32 возникло 25.02.1993 г., то есть после выделения земельного участка СТ «Русь».

Доводы представителя Администрации Коломенского муниципального района о том, что на момент представления участка СТ «Русь», должностным лицам не было известно о прохождении газопровода-отвода к ГРС № 32, суд считает несостоятельными, поскольку письменными доказательствами картой «Инженерные сети Московской области» составленной Трестом инженерно-строительных изысканий, на 56 листе которой типографским способом нанесены магистральные газопроводы, в том числе и газопровод-отвод к ГРС № 32 с указанием его диаметра и давления (приложение № 5 к материалам дела) подписанной главой Администрации Коломенского муниципального района, исполнительной съемкой по прокладке трассы газопровода, согласованной с главным архитектором Коломенского района 06.08.1985 г. (л.д. 182-186 том 3), подтверждается предоставление данных документов в исполком Коломенского района с указанием места положения газопровода-отвода к ГРС № 32.

Ссылка представителя Администрации Коломенского муниципального района, на те обстоятельства, что карта «Инженерные сети Московской области» на 56 листе которой, типографским способом нанесены магистральные газопроводы, в том числе и газопровод-отвод к ГРС № 32, подписанная главой Администрации Коломенского муниципального района не имеет отметки о дате согласования, суд находит необоснованными, в связи с тем, что на подписи главы Администрации Коломенского муниципального района проставлена печать Администрация Коломенского района с аббревиатурой и гербом РСФСР (л.д. 192 том 3, приложение № 5 к материалам дела). Часть вторая Закона РФ от 25 декабря 1991 года № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» допускала только в течение 1992 года использование прежних наименований «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» «РСФСР» в официальном делопроизводстве. Доказательств даты уничтожения печати с гербом РСФСР Администрацией Коломенского муниципального района не представлено (л.д. 199 том 3). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация Коломенского муниципального района получила данные о прохождении газопровода-отвода к ГРС № 32 не позднее 31 декабря 1992 года. Следовательно ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» выполнены требования п.п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов требующее с 1992 года передачу материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения их на районные карты землепользования. Решение Главы Администрации Коломенского района № 909 от 30.11.1993 г. «О закреплении земель за СТ «Русь» было принято после получения информации о местонахождении газопровода-отвода к ГРС № 32 на территории Коломенского района.

Вышеприведенным решением также подтверждается то обстоятельство, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка под садоводство с нарушением положений СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», а также последующее бездействие администрации повлекло предъявление требований к истцу о сносе возведенных им на данном участке строений.

Материалами дела установлено, что в нарушение решения Мособлисполкома от 27.08.1987 г. № 1153/27 «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории Московской области», исполкомом Коломенского района не произведено до 01.11.1987 г. полная инвентаризация существующих коммуникаций и закрепление трасс в натуре опознавательными знаками, не уточнены дежурные планы этих коммуникаций, данные планы не переданы в соответствующие органы в отдел строительства и архитектуры. Доказательств обратного Администрацией Коломенского муниципального района суду не представлено.

В нарушение постановления Главы Администрации Московской области от 11 июля 1995 года № 134-ПГ, Администрацией Коломенского муниципального района не проведена проверка соответствия фактического прохождения магистральных газонефтепродуктопроводов, нанесенных на планы (карты) землепользователей с оформлением двусторонних актов, не выявлены охранные зоны и зоны минимально безопасных расстояний трасс газонефтепродуктопроводов, отводы земельных участков в охранных зонах и зонах минимально безопасных расстояний не согласовались с эксплуатирующими организациями трубопроводного транспорта, что подтверждается материалами дела и представлением истцу в собственность земельного участка на основании постановления от 31.10.2006 г. № 1525 (л.д. 26 том 1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправности действий органа местного самоуправления, выразившихся в выделении земельного участка под садоводство в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, отсутствие со стороны органа муниципального образования, контроля за использованием земель, в нарушение положений ст. 41 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 1991 года, пунктов 2, 3 Положения о государственном контроле за использованием земель, не исполнение решения Мособлисполкома от 27.08.1987 г. № 1153/27 «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории Московской области» и постановления Главы Администрации Московской области от 11 июля 1995 года № 134-ПГ, длительное бездействие в вопросе устранения выявленных нарушений, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

Доводы представителя ответчика Администрации Коломенского муниципального района о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, отвечать за убытки должен ПАО «Газпром», которым не предоставлена в установленном законом порядке схема фактического прохождения газопровода, либо эксплуатирующая газопровод организация ООО «Газпром трансгаз Москва» не надлежащим образом выполняла свои обязанности по обходу газопровода, судом отклоняется, поскольку постройки возведены на земельном участке, выделенном ответчиком для садоводства, что предполагает возможность возведения на данном участке строений, вмешательство в право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом было обусловлено необходимостью соблюдения требований СНиП 2.05.0685* «Магистральные трубопроводы», которые были нарушены Администрацией при определении места расположения выделяемого земельного участка садоводческому товариществу, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», отсутствие контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами государства, безопасностью жизни и здоровья граждан.

Материалами дела установлено, что съемка прокладки газопровода предоставлялась исполкому Коломенского района, размещение газопровода было согласовано в 1985 году с главным архитектором Коломенского района (л.д. 182-188 том 3), следовательно, сведения о фактическом положении газопровода-отвода к ГРС № 32 ответчику Администрации Коломенского муниципального района были известны уже в 1985 году.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами лесоустройства за 1990 г., 2000 г. Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», согласованными с земельным комитетом Коломенского района, где газопровод-отвод к ГРС № 32 отражен в материалах лесоустройства (выписки из планшетов 1990, 2000 г.г.) (л.д. 168-170 том 2).

Доводы о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва», не воспользовались правом, приостанавливать работы, выполняемые с нарушением требований строительства в зоне минимальных расстояний, а также не надлежащая эксплуатация газопровода-отвода № 32, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение прав граждан, повлекло неправомерное предоставление ответчиком земельных участков под садоводство, без учета места расположения газопровода высокого давления, со стороны Администрации Коломенского муниципального района не осуществлялся контроль за использованием земель, более того 31 октября 2006 г. главой Коломенского муниципального района издано постановление № 1525 о передаче земельного участка в собственность истца без учета нахождения в непосредственной близости газопровода высокого давления, отнесенного к первому классу (л.д. 26 том 1). Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что со стороны администрации отсутствуют противоправные действия (бездействие), в результате которых причинены убытки истцу и администрация Коломенского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Кроме того, виновные действия Администрации, выразившиеся в нарушении законодательства при выделении земельного участка СТ «Русь», установлены решением Коломенского городского суда Московской области от 07.11.2014 г., где судом установлено, что первичное нарушение строительных норм и правил допущено при выделении земельного участка СТ «Русь». Данное нарушение строительных норм и правил является существенным, поскольку приводит к угрозе жизни и здоровью людей за счет создания условий для скопления газа до критически опасных концентраций (л.д. 22 том 1).

Ссылку представителя Администрации Коломенского муниципального района о бездействии ПАО «Газпром» и не предоставлении в органы местного самоуправления исполнительной съемки, суд считает необоснованной.

Судом установлено, что газопровод-отвод построен Министерством обороны СССР и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством и строительными нормами и правилами (л.д. 179 том 1).

Строительство газопровода-отвода к ГРС № 32 осуществлялось Министерством обороны СССР для собственных нужд. Строительство начато 1961 г. - окончено в декабре 1970 г., в связи с консервацией строительства с 1962 г. по май 1970 г.

Газопровод-отвод к ГРС № 32, предъявленный к приемке вместе с проектной документацией, в том числе с исполнительной технической документацией, введен в эксплуатацию в 1970 г., что подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию газопровода «Магистрального газопровода с катодной защитой и ГРС-32» от 28.12.1970 (л.д. 179-182 том 1, л.д. 14 том 3).

Таким образом, газопровод-отвод построен Министерством обороны СССР и введен в эксплуатацию в соответствии с действовавшим законодательством и строительными нормами и правилами.

Обязанность по передаче исполнительной съемки в органы местного самоуправления возложена законодательством на заказчика. На момент строительства газопровода-отвода и его ввода в эксплуатацию действовало Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г. № 58/50 «Об утверждении положения о землях, предоставленных транспорту».

Требований о передаче исполнительной съемки газопровода в местные органы власти и управления вышеназванное Постановление не содержало. Такие требования были установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 г. № 341), согласно п. 6 которых «материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), оформленные в установленном порядке строительно-монтажными организациями и заказчиком, должны быть переданы в исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов для нанесения их на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных (городских) Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям».

Согласно п. 26 Положения о землях транспорта, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 24 от 08.01.1981 г., материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований.

Следовательно, после ввода объекта в эксплуатацию законодательством была установлена обязанность заказчика (Министерства обороны СССР) по передаче исполнительной съемки органам местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что после ввода в эксплуатацию магистрального газопровода, к которому подключен газопровод-отвод к ГРС № 32 в Исполком Коломенского райсовета народных депутатов была передана исполнительная съемка по трассе магистрального газопровода. Архитектор Коломенского района 06.08.1985 г. за исходящим № 482 сообщил о получении этой документации и об отсутствии замечаний к исполнительной съёмке (л.д. 182 том 3).

На чертежах исполнительной съемки прокладки магистрального газопровода по землям Ступинского и Коломенского района нанесен газопровод отвод к ГРС № 32 и указано место его подключения (л.д. 183-185 том 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о прохождении газопровода-отвода к ГРС № 32 по землям Коломенского района, Исполком Коломенского райсовета, был проинформирован с 06.08.1985 г.

Данное обстоятельство также подтверждается и другими письменными доказательствами, так ГКУ СО «Мособллес» представлены планшеты за 1990 и 2000 годы, где в кварталах 106 и 107 Мещеринского участкового лесничества обозначен газопровод-отвод к ГРС № 32. Указанные планшеты согласовывались с должностными лицами Исполкома Коломенского райсовета, Администрации Коломенского муниципального района при согласовании границ лесных участков на территории Коломенского района (л.д. 155-162, 168-176 том 2, л.д. 140-141 том 3). Также о прохождении по территории района газопровода-отвода к ГРС № 32 известно и Администрации Ступинского района, что подтверждается свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком (л.д. 183 том 2), постановлением Главы администрации Ступинского района от 04.07.1995 г. № 1598 а «О перерегистрации земельных участков расположенных в Ступинском районе» (л.д. 200-201 том 2).

Доводы истца, о действиях ПАО «Газпром» в причинении ему убытков, в связи с наличием ограничений в использовании земельного участка, находящегося в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к ГРС № 32, суд находит необоснованными, поскольку указанные ограничения в использовании земельного участка существовали на момент приобретения истцом в собственность указанного участка.

Из материалов дела следует, что на момент ввода газопровода-отвода ГРС № 32 в эксплуатацию в 1970 г. земельный участок истцу не принадлежал.

В ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ЗК РФ», предусмотрено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с ч. 6 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках запрещено строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Оснований для применения положений ст. 57 ЗК РФ в связи с ограничением прав собственника земельного участка ввиду его нахождения в зоне минимально допустимых расстояний газопровода не имеется, так как данные ограничения возникли после ввода газопровода-отвода ГРС № 32 в эксплуатацию и до приобретения земельного участка истцом в собственность.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют федеральные законы, устанавливающие обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных и санитарно-защитных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Указанные ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными в соответствии с п. 3 ст. 56 и п.п. 6, 8 ст. 90 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9.

Изложенная правовая позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 г. № АКПИ13-851.

Следовательно, охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации в качестве ограничений прав на землю, а в силу норм установленных законами.

С учетом того, что с принятием Закона РСФСР от 24.05.1991 г. № 1329-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления» и Закона «О местном самоуправлении в РСФСР» от 06.07.1991 г. № 1550-1 местные советы народных депутатов были отнесены к органам местного самоуправления, которые первоначально входили в систему государственных органов власти, и получили самостоятельный статус только с принятием в 1993 г. Конституции Российской Федерации, Администрация Коломенского муниципального района как правопреемник Коломенского районного Совета народных депутатов несет ответственность за действия последнего.

В результате отсутствия необходимого контроля при составлении проекта передачи земель, выбору и отводу земельного участка СТ «Русь» (л.д. 35-40 том 1), спорный участок был закреплен для садоводства, а истцом на выделенном участке был возведен садовый дом и хозяйственная постройка.

Таким образом, именно со стороны исполнительных органов Коломенского района изначально имели место виновные, противоправные действия, выразившиеся в узаконении фактического использования для садоводства земель, строительство объектов на которых запрещено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупных условий - причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, являющихся основанием для возникновения обязанности у Администрации Коломенского муниципального района по возмещению вреда.

По ходатайству истца определением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 141-144 том 2).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта Зотовой (Фоминых) О.В. (л.д. 216-218 том 2) следует, что разница в стоимости земельного участка с обременением и без обременения (убытков связанных с ограничением прав собственника земельного участка), категория земель земли: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 530 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, СНТ «Русь», участок № составляет <данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Экспертом изучены материалы дела, и по мнению суда, заключение эксперта (л.д. 203-218 том 2) является мотивированным и обоснованным.

Заключение эксперта истцом и Администрацией Коломенского муниципального района не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку, судом установлено наличие совокупных условий, являющихся основанием для возникновения обязанности у Администрации Коломенского муниципального района по возмещению вреда, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Администрации Коломенского муниципального района суммы материального ущерба связанного с возведением, сносом садового домика и хозяйственной постройки, а также убытков связанных с ограничением прав собственника земельного участка в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Московской области, Администрации Коломенского муниципального района, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва»: убытков связанных с ограничением прав собственника земельного участка в сумме <данные изъяты> суд ФИО9 отказывает, поскольку ущерб в объеме названных сумм судом не установлен.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Министерства финансов Московской области, Администрации Коломенского муниципального района, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФпредусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При этом ответчиками не осуществлены действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права и имущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественного права при рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных норм, с Администрации Коломенского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы в части также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ФИО9 суммы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку законом на истца возлагается обязанность по представлению доказательств о размере ущерба, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскивает с Администрации Коломенского муниципального района в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать Администрации Коломенского муниципального района в пользу ФИО9 ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Московской области, Администрации Коломенского муниципального района, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Москва», ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина