Решение

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> городского <данные изъяты> области Даценко Д.В. при секретаре Ушакове В.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> городской <данные изъяты> области от начальника <данные изъяты> области поступил административный материал в соответствии с которым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО18 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился на железнодорожной станции <данные изъяты> направления и обсуждал с ФИО19 возможности трудоустройства на предприятие в <данные изъяты> Ему известно, что двоюродный брат супруги ФИО21 брал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил на нем ДТП столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты> Он ФИО22) дорожно – транспортных происшествий не совершал.

Защитник – адвокат ФИО23 поддержал мнение своего подзащитного, просил дело прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО24.

Потерпевший ФИО25. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № во дворе дома <адрес> Около <данные изъяты> минут ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль повредили в результате ДТП. Выйдя на улицу, он увидел, что у автомобиля разбит левый задний фонарь и помят задний бампер. На лобовом стекле имелось письмо свидетеля ДТП с указанием номера телефона и сведениями о скрывшемся автомобиле. В дальнейшем он узнал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № Кто управлял автомобилем в момент ДТП он точно утверждать не может, так как этого не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО26 который пояснил, что он приходится двоюродным братом владелицы автомобиля «<данные изъяты>» ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> управляя указанным автомобилем двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты> С места происшествия уехал, так как побоялся ответственности за то, что не имел страхового полиса.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 суду пояснила, что в ее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Со слов ее двоюродного брата ФИО28 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> брат двигаясь на ее автомобиле совершил дорожно – транспортное происшествие и уехал испугавшись ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 суду пояснил, что он работает в службе охраны одного из предприятий расположенного в п. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на железнодорожной станции <данные изъяты> он вместе с ФИО31. встречался с ФИО32 по вопросу его трудоустройства. ФИО33. до этого не видел и никаких отношений с ним не поддерживал. Встреча с ним в тот день состоялась по просьбе его (ФИО34 руководителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 дал суду аналогичные пояснения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36. суду пояснил, что момент совершения дорожно – транспортного происшествия он видел, и все происходящее было зафиксировано на видеорегистратор расположенный в его автомобиле. Однако, водителя «Ссанг Енг» на видеозаписи нет. Он видел водителя автомобиля <данные изъяты>», который вышел из-за руля и осматривал повреждения. Из присутствующих в зале суда на водителя больше похож <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 суду пояснил, что момент совершения дорожно – транспортного происшествия он не видел. В это время проходил мимо <данные изъяты> с ребенком. Видел только, как мужчина осматривал повреждения автомобиля «<данные изъяты> Из присутствующих в зале суда на водителя больше похож ФИО38

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор розыска ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области ФИО39 суду пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал об оставлении водителем автомобиля <данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> признал свою вину в совершенном правонарушении, однако в ходе опроса свидетелей ФИО42. и ФИО43 последние указали на ФИО40. как на виновника происшествия. Вопрос нахождения ФИО41 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия им не исследовался.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО44., потерпевшего ФИО45, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО46 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. напротив <адрес> области, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер № оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.

ФИО47 с вмененным правонарушением не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он находился на железнодорожной станции <данные изъяты> направления и обсуждал с ФИО48 и ФИО49 возможности трудоустройства на предприятие в <данные изъяты>. Ему известно, что двоюродный брат супруги Оськин брал автомобиль принадлежащий супруги «<данные изъяты>» и совершил на нем ДТП столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты> Он ФИО50 дорожно – транспортных происшествий не совершал.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО51 который утверждает, что при изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствах, управляя автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем его двоюродной сестре ФИО52., совершил дорожно – транспортное происшествие и покинул место происшествия.

Опрошенные свидетели ФИО53 и ФИО54. в судебном заседании и ранее, давая письменные объяснения, поясняли, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> встречались с ФИО55 на железнодорожной станции Крекшино по вопросу его трудоустройства. ФИО56 до этого не видели и никаких отношений с ним не поддерживали.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО58. и ФИО57., а также объяснений ФИО59 и ФИО60 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и свидетельствуют о том, что действительно ФИО61 в момент совершения правонарушения находился на железнодорожной станции <данные изъяты>

К показаниям свидетелей <данные изъяты>. и ФИО62 о том, что на водителя «<данные изъяты> больше похож ФИО63 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так же судом учитывается, что ФИО64. и ФИО65. примерно одной комплекции и при условии, что ни ФИО66 ни ФИО67. лично с водителем «<данные изъяты>» не общались, а видели его со стороны, то суд допускает, что они могут ошибаться.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО68 управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер № оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО69 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9- 29.11, ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО70 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Даценко Д.В.