Решение

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эксперт»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «Эксперт» и ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» был заключен договор № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору ООО «Управляющая Компания «Эксперт» обязалось построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, а ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал — первый фонд недвижимости» обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.1. договора № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязывался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» и Смирновой Н.Д. был заключен договор № уступки прав требований по договору № Н-4 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому (Цедент) ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал - первый фонд недвижимости» передал, а (Цессионарий) Смирнова Н.Д.- приняла и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественные права на объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора № Н-4 участия в долевом в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированного в УФРС кадастра и картографии по М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с п. 1.2 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. передаваемые имущественные права представляют собой права требования к ООО «Управляющая Компания «Эксперт» осуществить реализацию строительства (создания) жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома, передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № проектный <данные изъяты>, № квартиры на этаже № расположенная на № этаже жилого дома, секция № жилых комнат 1(одна), проектная (плановая) площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество, подлежащие передаче ООО «УК «Эксперт» Смирновой Н.Д.

В соответствии с п. 2.2. договора № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «УК «Эксперт» в сети «Интернет по адресу <данные изъяты> разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил. В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по настоящему договору и указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> копейки. Истец свои обязательство по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Империал Траст» от ДД.ММ.ГГГГ № № и платежными документами, приложенными к исковому заявлению. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях и нравственных страданий по поводу жилья, что в итоге негативно отразилось на состоянии её здоровья, в виде ухудшения сна, излишней раздражительности. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>) рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия истца осталась без ответа. Истец Смирнова Н.Д. просила суд: взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Империал Траст».

Истец Смирнова Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой Н.Д.- Поликанов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске, дополнительно пояснил: в настоящее время право собственности истцом на спорную квартиру не зарегистрировано, возражал против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку Верховный суд в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным представлением оснований для этого- основания для этого уменьшения размера неустойки по заявленным требованиям отсутствуют, просил суд при вынесении решения учесть возраст истца.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Эксперт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости», извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Эксперт» и ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал-первый фонд недвижимости» был заключен договор Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.<данные изъяты>).Договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии п. 2.1. Договора № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2012г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2.2 договора срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ г- ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон срок строительства, а также срок передачи участнику долевого строительства могут быть сокращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал-первый фонд недвижимости» и истцом Смирновой Н.Д. заключен договор № уступки прав требований по договору № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого

ООО «Империал Траст» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал-первый фонд недвижимости» передало, а истец приняла на условиях настоящего договора имущественные права на объект долевого строительства, указный п.1.2. договора.

Объектом долевого строительства является квартира № проектный № № квартиры на этаже №, расположенная на № этаже жилого дома, секция №, жилых комнат <данные изъяты>), проектная (плановая) площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество, подлежащие передаче ООО «УК «Эксперт» цессионарию

Согласно п.2.1. договора, стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по настоящему договору и указных в п.1.2 договора составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС <данные изъяты> копейки

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования исполнила, перечислила денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ООО «Империал траст» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из разрешения Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на ввод объекта в эксплуатацию № № усматривается, что трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: г.Н., <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи квартиры б/н и без даты застройщиком передана, а истцом принята <адрес>, № квартиры на этаже №, расположенная на № этаже жилого дома, секция №, жилых комнат №, площадью <адрес>,2 кв.м. с учетом площади <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Эксперт» и Смирновой Н.Д. заключен договор на оказание услуг по оформлению квартиры в собственность (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений представителя истца, искового заявления судом установлено, что до обращения истца в суд право собственности на объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: г. Н., <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность, поскольку дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОО «УК «Эксперт» и ООО «Империал-Траст» изменен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., истец не уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, а потому у ответчика не возникла обязанность заключать соглашение об изменений условий договора с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года между представителем ООО «УК «Эксперт» и Смирновой Н.Д. усматривается, что представитель ООО «УК «Эксперт» передал, а истец приняла зарегистрированный в ЕГРП договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № Н-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.39), таким образом, ответчик знал о состоявшейся сделке уступки права требования, а потому ссылка ответчика на наличие дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ОО «УК «Эксперт» и ООО «Империал-Траст» об изменении срок передачи объекта долевого строительства, не имеет правового значения для Смирновой Н.Д.

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил, представленное ответчиком уведомление в адрес истца без номера и даты об изменения срока сдачи в эксплуатацию дома с предложением заключить соглашение, суд не может принять как доказательство достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменений условий договора в части изменения даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указную истцов в исковом заявлении) поскольку представленный ответчиком акт приема передачи квартиры не содержит даты совершения действий по передаче спорного имущества.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет неустойки надлежит рассчитывать из суммы <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате уступаемых ей имущественных прав по договору долевого участия в строительстве в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является верным и обоснованным.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, указав, что не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, суд не принимает, поскольку в ходе разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителей услуг.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Н.Д. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.<данные изъяты>), однако ответчик на данную претензию не ответил, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также штраф.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить штраф. Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Эксперт» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Эксперт» в пользу Смирновой Н. Д. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Эксперт» в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Смирновой Н. Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая Компания «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья