Решение

Гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева А. В. к Тарантину Д. Е. о взыскании долга и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменев А.В. обратился в суд с иском к Тарантину Д.Е. о взыскании денежных долга и процентов по расписке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.В. передал ответчику Тарантину Д.Е. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на условиях займа, в подтверждение долга ответчик выдал истцу расписку, где подтвердил получение указанных денежных средств, а также обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику во временное пользование дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего должником в дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в расписке срок ответчик переданные ему истцом денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей не возвратил, на неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Каменев А.В. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Каменева А.В. – Юнкин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарантин Д.Е. неоднократно извещался судом по месту жительства, в суд не явился, суд с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тарантина Д.Е., в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судприходит кследующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом займа, заемщику.

Согласно ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из объяснения представителя истца, искового заявления судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарантин Д.Е. взял в долг у истца Каменева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязывался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа Тарантиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ ода была выдана истцу расписка, согласно которой Тарантин Д.Е. подтвердил получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Так же судом установлено, что ответчик Тарантин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца Каменева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры займа между истцом Каменевым А.В. и ответчиком Тарантиным Д.Е. являются заключенным, и условия договоров со стороны истца Каменева А.В. были исполнены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Тарантин Д.Е., обязанный доказывать уплату денежных средств по договору займа, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договорам займа не представил, не оспаривал договоры по его безденежности, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Каменевым А.В. письменными доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств во исполнение договоров, а ответчиком не представлены возражения по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требования истца Каменева А.В. о взыскании с ответчика Тарантина Д.Е. денежных средств по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период заключения договоров займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также произведен из расчета ставки рефинансирования Банка России <данные изъяты>%.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> дней просрочки, т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не определен.

Истец обратился к ответчик с требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>

Таким образом, период просрочки ответчиком обязательств по возврату денежных средств надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, и следовательно период просрочки обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) - 29 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (дня просрочки исполнения обязательств) х <данные изъяты> копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 <данные изъяты> копейки, а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Каменев А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком не представлены возражения относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ТарантинаД.Е. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Каменева А. В. к Тарантину Д. Е. о взыскании долга и процентов по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Тарантина Д. Е. в пользу Каменева А. В. сумму основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Каменева А. В. к Тарантину Д. Е. о взыскании долга и процентов по расписке в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику Тарантину Д. Е., что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: