Решение

1-580/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Колмаковой А.В., Новрузовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимых Ямаева Е.Ю., Сургуча И.С.,

защитника Ямаева Е.Ю. – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Сургуча И.С. – адвоката Войнова В.О., имеющего регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ямаева Егора Юрьевича, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 01-02.05.2015 г.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Сургуча Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01.05.2015 г.,

мера пресечения – заключение под стражу с 02.05.2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228?, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ямаев Е.Ю. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Сургуч И.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Сургуч И.С. 30 апреля 2015 года около 17:00, находясь возле <данные изъяты> по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за <данные изъяты> рублей незаконно приобрел вещество <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта.

В тот же день около 23:50 Сургуч И.С., находясь у дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл Ямаеву Е.Ю., действовавшему в интересах Г.М., который, в свою очередь, выступал в качестве закупщика наркотического средства на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, часть приобретенного при указанных выше обстоятельствах наркотического средства массой <данные изъяты> грамма; оставшееся количество наркотического средства массой <данные изъяты> грамма Сургуч И.С. продолжил незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта.

После этого Ямаев Е.Ю. прошел к ожидавшему его у дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.М., где около 00:30 01.05.2015 г. передал последнему полученное от Сургуча И.С. наркотическое средство, после чего был задержан.

01 мая 2015 года около 00:40 Сургуч И.С. был задержан сотрудниками полиции у дома № по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и в ходе личного досмотра, проведенного около 02:10, у него в левом нижнем кармане куртки обнаружено 5 комков вещества <данные изъяты>, являющегося наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, общей массой № грамма. 01 мая 2015 года в 01:20 Г.М. добровольно выдал вещество <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производных признается любое их количество массой свыше 0.05 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 0.25 грамма, а особо крупным размером – любое их количество массой свыше 500 граммов. Количества наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> и <данные изъяты> грамма относятся к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ямаев Е.Ю. вину признал в полном объеме, пояснил, что примерно за неделю до инкриминируемых событий он встретился со своим знакомым Г.М., который обратился к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении около <данные изъяты> граммов наркотического средства в виде курительной смеси для своих друзей, на что он ответил согласием. 30.04.2015 г. в дневное время у него (Ямаева) произошла встреча с Сургучем И.С., в ходе которой, узнав о намерениях последнего приобрести курительную смесь, он договорился с Сургучом о приобретении наркотика. Вечером того же дня к месту его (Ямаева) жительства прибыл Г.М., который передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства, после чего он созвонился с Сургучом и проследовал на <адрес> для встречи с последним, куда Сургуч прибыл на автомобиле под управлением Д.А. Получив подтверждение о нуждаемости в <данные изъяты> граммах курительной смеси, Сургуч передал ему 2 комка вещества растительного происхождения темного цвета, а он передал последнему полученные от Г.М. деньги. Возвратившись к Г.М., он (Ямаев) отдал ему приобретенный наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме того, в своем заявлении о явке с повинной от 28.05.2015 г., поданном в орган предварительного следствия <данные изъяты>, Ямаев Е.Ю. подробно пояснял аналогичные обстоятельства приобретения у Сургуча И.С. наркотического средства для Г.М.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сургуч И.С. вину признал и показал, что в день инкриминируемых событий он, предварительно договорившись по телефону, около 17:00 у <данные изъяты> по <адрес> в Екатеринбурге встретился со своим знакомым П.Е., у которого за <данные изъяты> рублей приобрел для личного потребления около <данные изъяты> граммов наркотического средства в виде курительной смеси. В тот же день около 23:00 вместе с Д.А. он находился у дома № по <адрес>, где встретил Ямаева Е.Ю., который поинтересовался у него возможностью приобретения курительной смеси. Пояснив Ямаеву о наличии у себя наркотика для личного потребления, он передал ему в долг наркотическое средство, при этом в качестве обеспечения возврата наркотика получил в залог <данные изъяты> рублей. Оставшееся количество наркотического средства он (Сургуч) хранил исключительно с целью дальнейшего личного потребления. В содеянном раскаивается.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Ямаева Е.Ю. и Сургуча И.С. нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из показаний сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу Т.В., Х.Р. и Л.И. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, их показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, следует, что 30.04.2015 г. в органы внутренних дел обратился Г.М., намеревавшийся изобличить причастного к незаконному обороту наркотиков Ямаева Е.Ю. По данному обращению было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика наркотического средства выступил Г.М.. В ходе произведенных действий было зафиксировано, как после получения от сотрудников полиции денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Г.М. по телефону договорился с Ямаевым о приобретении <данные изъяты> граммов наркотического средства в виде курительной смеси, для чего у дома № по <адрес> в Екатеринбурге встретился с последним и передал ему деньги, получив которые, Ямаев проследовал в направлении <адрес>. При наблюдении за Ямаевым было установлено, что у дома № по <адрес> он подошел к стоявшему автомобилю <данные изъяты> и, передав находившемуся на переднем пассажирском сидении Сургучу И.С. деньги, получил от него наркотическое средство, после чего вернулся к ожидавшему Г.М., которому отдал приобретенный наркотик. В дальнейшем Ямаев и Сургуч, а также водитель автомобиля <данные изъяты> Д.А. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре у Сургуча были изъяты задействованные в ОРМ денежные средства, а также 5 комков наркотического средства в виде курительной смеси. Также в отделе полиции Г.М. добровольно выдал приобретенное у Сургуча посредством Ямаева наркотическое средство.

Свидетель Г.М. показал, что с подсудимым Ямаевым Е.Ю. он знаком длительное время, подсудимый Сургуч И.С. ему не знаком. Примерно за 2 недели до инкриминируемых событий его (Г.М.) друзья обратились к нему с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства в виде курительной смеси. Данный вопрос он переадресовал Ямаеву, с которым произошла случайная встреча, и, получив согласие последнего, договорился о приобретении наркотика в будущем, однако впоследствии решил изобличить его противоправную деятельность, для чего обратился в органы внутренних дел. В отделе полиции по его обращению было принято решение о проведении в отношении Ямаева ОРМ «проверочная закупка», в котором он выступил в качестве закупщика наркотического средства. В этих целях ему были выданы <данные изъяты> рублей, сразу после чего он по телефону договорился с Ямаевым о приобретении на указанную сумму около <данные изъяты> граммов курительной смеси и в сопровождении сотрудников полиции проследовал на <адрес> для встречи, которая произошла около 23:00 тех же суток вблизи дома № по названной улице. После получения Ямаевым задействованных в ОРМ денежных средств, последний убыл в неизвестном направлении и, возвратившись через 25 минут, передал вещество растительного происхождения, а затем был задержан. По доставлению в отдел полиции он (Г.М.) добровольно выдал полученный от Ямаева наркотик. Характеризует последнего с положительной стороны.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Д. и Д.С. на предварительном следствии <данные изъяты>, а последний и в суде подтвердили свое участие в качестве понятых при личных досмотрах Г.М., вручении ему денежных средств и добровольной выдачи им наркотического средства, личных досмотрах Сургуча И.С., Ямаева Е.Ю. и Д.А., обследовании автомобиля <данные изъяты>, а также ход и результаты этих мероприятий.

Из показаний свидетеля Д.А. в судебном заседании следует, что в период инкриминируемых событий он находился вместе с Сургучом И.С. и был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о причастности Сургуча к незаконному обороту наркотиков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Д. охарактеризовала подсудимого Сургуча И.С. с положительной стороны.

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Покушение Сургуча И.С. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также пособничество Ямаева Е.Ю. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере объективно подтверждено результатами произведенных обысков, осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств, а также заключением эксперта по проведенной по делу экспертизе.

30 апреля 2015 года Г.М. обратился в отдел полиции № с заявлением о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств <данные изъяты>, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <данные изъяты>. Г.М. были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из протокола, после проведения оперативно-розыскного мероприятия Г.М. добровольно выдал комкообразное вещество темного цвета <данные изъяты>, которое согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма.

Из протокола личного досмотра Сургуча И.С. следует, что у него обнаружены денежные купюры, ранее выданные Г.М. сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки», изъяты пять комков вещества темного цвета <данные изъяты>, которое согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.

Показания подсудимого Ямаева Е.Ю. и свидетелей Г.М., Т.В., Х.Р., Л.И., С.Д., Д.С. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого Сургуча И.С. перечисленными лицами суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Сургуча И.С. в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд отмечает, что в той части, которая касается обстоятельств приобретения им наркотического средства и передачи его части Ямаеву Е.Ю., а также действий других участников инкриминируемых событий, показания Сургуча И.С. последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять его показаниям в этой части у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к показаниям Сургуча И.С., отрицавшего наличие у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства, и расценивает их как законное право подсудимого на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины Ямаева Е.Ю. в пособничестве покушению на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, а Сургуча И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Сам Ямаев не отрицал, что 30.04.2015 г. около 23:50 он по просьбе своего знакомого Г.М. приобрел на полученные от последнего деньги у другого своего знакомого Сургуча И.С. наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое передал Г.М. около 00:30 01.05.2015 г. Данное наркотическое средство Г.М. сразу после этого добровольно выдал сотрудникам полиции, полученные за наркотик денежные средства обнаружены и изъяты у Сургуча сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Помимо показаний подсудимого Ямаева, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде и на предварительном следствии, материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра.

Суд находит, что Ямаев Е.Ю. действовал в интересах приобретателя, которым являлся действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Г.М., а не сбытчика наркотических средств Сургуча И.С. Он (Ямаев), оказывая своему знакомому Г.М. содействие в незаконном приобретении наркотического средства, после встречи с последним и получении от него денег для приобретения наркотика проследовал к непосредственному сбытчику наркотического средства Сургучу, у которого на полученные от Г.М. <данные изъяты> рублей приобрел определенное количество наркотика, которое впоследствии передал Г.М.. Получая наркотическое средство, собственных денежных средств за него он не передавал и в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, не «приобрел», поскольку наркотик предназначался Г.М..

Суд считает виновность Сургуча И.С. в совершении преступления полностью доказанной. Поскольку, как установлено в судебном заседании, Сургуч И.С. 30 апреля 2015 года приобрел наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> грамма в тот же день сбыл Ямаеву Е.Ю., а с оставшимися <данные изъяты> грамма был задержан сразу после этого.

При этом суд находит, что действия Сургуча И.С. в отношении оставшихся <данные изъяты> грамма наркотического средства излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, поскольку деяние Сургуча И.С. является одним продолжаемым преступлением, и названные его действия не требуют дополнительной квалификации, поэтому обвинение в данной части вменено ему ошибочно и подлежит исключению.

Размер наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное <данные изъяты>, как массой <данные изъяты> грамма, так и общей массой <данные изъяты> грамма суд признает крупным с учетом Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002.

Своими действиями Ямаев Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Сургуч И.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает, их поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемых и подсудимых, в связи с чем суд признает Ямаева Е.Ю. и Сургуча И.С. вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, их поведение после совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личности подсудимых Ямаева Е.Ю. и Сургуча И.С. суд учитывает, что они имеют постоянные места жительства и работы, по которым характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание Ямаева Е.Ю. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты> положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание Сургуча И.С. обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также молодой возраст Сургуча.

Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сургуча И.С. судом не усмотрено.

При этом суд находит подлежащими применению положения п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к Ямаеву Е.Ю. при назначении наказания за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о подсудимых, роли каждого в совершенных преступлениях, общественной опасности совершенных деяний, объема наркотических средств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что исправление Ямаева Е.Ю. и Сургуча И.С. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимых Ямаева Е.Ю. и Сургуча И.С., их материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей за тяжкое и особо тяжкое преступление соответственно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Ямаеву Е.Ю. и Сургучу И.С. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.ст. 72?, 73 и 82? УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ямаевым Е.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правовые основания для снижения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Сургучом И.С., отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ямаева Егора Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ямаеву Е.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда 06.11.2015 г.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ямаеву Е.Ю. время содержания под стражей в период с 01.05.2015 г. по 02.05.2015 г. включительно.

Сургуча Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228? УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Сургучу И.С. время содержания под стражей в период с 01.05.2015 г. по 05.11.2015 г. включительно.

Меру пресечения Сургучу И.С. оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу и хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на ответственном хранении у заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Х.Р., – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ОУР ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу для дальнейшего использования в работе.

Взыскать с Ямаева Егора Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования.

Взыскать с Сургуча Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению в ходе производства предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: