Решение

КОПИЯ Дело № 2а-2255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 25 декабря 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НиКа Строй Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НиКа Строй Инвест» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Стецурина А.П. вынесла Постановление №, которым постановила:

- обратить взыскание на имеющееся у должника (Воеводина А.Н.) право требования с дебитора (ООО «НиКа Строй Инвест») денежной суммы <данные изъяты>. в связи с выходом должника из общества-дебитора.

- запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых у него возникло указанное право требования с дебитора.

По мнению Административного истца указанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «НиКа Строй Инвест», так как у должника в действительности отсутствует право требования к обществу и отсутствуют доказательства наличия данного права.

Просит суд:

- признать Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Стецуриной Ангелины Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест» незаконным;

- отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Стецуриной Ангелины Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест».

В порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ по инициативе суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица Лычковская Наталия Викторовна и Воеводин Алексей Николаевич.

В судебном заседании представитель ООО «НиКа Строй Инвест» Озерский И.Д. (по доверенности, л.д. 90-91) полностью поддержал заявление.

В судебном заседании представитель Административного ответчика – отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо Лычковская Н.В отсутствует, в материалы дело поступило ходатайство от Лычковской Н.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Воеводин А.Н. отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае если их участие при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным или не признано судом обязательным.

Суд, выслушав представителя Административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Лычковской Н.В. к Воеводину А.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Лычковской Н.В. и Воеводина А.Н., в том числе постановив признать за Воеводиным А.Н. право на <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «НиКа Строй Инвест», стоимостью <данные изъяты> Решение Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стецурина А.П. отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области вынесла Постановление № об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест».

Указанное Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительных документов – Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и Исполнительного листа № ВС020731589 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Реутовским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Воеводина Алексея Николаевича, в пользу взыскателя: Лычковской Наталии Викторовны.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ должник Воеводин А.Н. вышел из состава участников ООО «НиКа Строй Инвест» (ИНН <данные изъяты> и согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Должник обладает имущественным правом на получение от ООО «НиКа Строй Инвест» действительной стоимости доли размером <данные изъяты> в его уставном капитале, на указанное имущественное право может быть обращено взыскание.

<данные изъяты>

Суд не может согласиться с данными выводами судебного пристава-исполнителя и считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона установлены обязанности судебных приставов-исполнителей, в число которых входит обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №, положенными в основу исполнительного производства, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Воеводина А.Н. и Лычковской Н.В. Согласно указанным актам доля Воеводина А.Н. в уставном капитале ООО «НиКа Строй Инвест», нажитая во время брака, составляет <данные изъяты> а ее действительная стоимость равна <данные изъяты>

Таким, образом, судебными актами по делу №, на которых основано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест», разрешены вопросы относительно размера доли Воеводина А.Н. в ООО «НиКа Строй Инвест» и ее действительной стоимости на момент прекращения брачных отношений между Воеводиным А.Н. и Лычковской Н. В. Указанные судебные акты не содержат оценки размера и действительной стоимости доли Воеводина А.Н. на момент его выхода из состава участников ООО «НиКа Строй Инвест», и, таким образом, право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест» данными судебными актами не установлено.

При этом действительная стоимость доли Воеводина А.Н. в ООО «НиКа Строй Инвест», учитываемая при разделе совместно нажитого имущества супругов, и действительная стоимость доли Воеводина А.Н. в ООО «НиКа Строй Инвест», рассчитанная на момент выхода Воеводина А.Н. из общества, не являются равными.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест» судебный пристав-исполнитель при расчете действительной стоимости доли Воеводина А.Н. необоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности ООО «НиКа Строй Инвест» за 2013 год, тогда как датой отчетности, предшествующей подаче Воеводиным А.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «НиКа Строй Инвест», является ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Однако суду не предоставлено и в материалах дела не содержится информации о том, что при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест» судебный пристав-исполнитель Стецурина А.П. направляла запрос в ООО «НиКа Строй Инвест» с целью получения бухгалтерской отчетности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества на момент подачи Воеводиным А.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «НиКа Строй Инвест» (ДД.ММ.ГГГГ) регулировался Приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», Письмом Минфина РФ от 13 мая 2010 г. № 03-03-06/1/329 и Письмом Минфина РФ от 7 декабря 2009 г. №03-03-06/1/791, согласно которым Приказ Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 года применяется и к обществам с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1-5 Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы), оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО «НиКа Строй Инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право требования должника Воеводина А.Н. к ООО «НиКа Строй Инвест» являются незаконными, так как судебный пристав не установил факты наличия дебиторской задолженности, ее размер и право должника требовать погашения задолженности.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «НиКа Строй Инвест», так как возлагают на общество обязанности по выплате Воеводину А.Н. денежной компенсации, размер которой не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НиКа Строй Инвест» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области – удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Стецуриной Ангелины Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина Алексея Николаевича к ООО «НиКа Строй Инвест» незаконным.

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по Московской области Стецуриной Ангелины Петровны № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования Воеводина Алексея Николаевича к ООО «НиКа Строй Инвест».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 11 января 2016 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь