Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника Рудыка М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Рудыка М.Н. в защиту интересов Монахова А.Г. на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией оружия Armsan А 612 кал. 12 13А 41807 и патронов к нему.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник- адвокат Рудыка М.Н. в защиту интересов Монахова А.Г. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств имеющие значение для дела и существенным нарушением судом норм процессуального права и прекратить производство по административному делу, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что протокол о административном правонарушении, составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему составлен с нарушением требований ст. 25.7, п.п. 1, 8 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку Монахову- лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; в материалах административного дела отсутствуют сведения о получении Монаховым копии указанного протокола на руки или по почте. Протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему был составлен УУП ОМВД России по Чеховскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в с.Новый Быт Чеховского района Московской области. Из протокола усматривается, что у Монахова по месту его жительства было изъято гладкоствольное охотничье ружье Armsan А 612 кал. 12 13А 41807, при этом патроны не изымались, из постановления мирового судьи следует обратное. В нарушение требований ст. 27.10 ч. 1 КоАП РФ в качестве понятого в протоколе изъятия огнестрельного оружия указано заинтересованное лицо- ФИО4, из объяснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, между ней и ее сожителем Монаховым А.Г. произошел конфликт на бытовой почве, она вынуждена была уйти из дома, о данном факте она сообщила в полицию. Понятым ФИО7 и ФИО6- лицам, привлеченным по делу об административном правоанрушении в качестве понятых, их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не разъяснялись. В указанном протоколе имеется выполненная должностным лицом запись о том, что от подписания протокола Монахов отказался. Под указанной записью подписи должностного лица и понятых отсутствуют и нет сведений о вручении Монахову копии указанного протокола. Бесспорных доказательств того, что Монахов осуществлял стрельбу из ружья с балкона жилого дома в населенном пункте, материалы дела не содержат. Вина Монахова в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

В судебном заседании Монахов А.Г. поддержал доводы и требование жалобы, показал, что он не осуществлял стрельбу из гладкоствольного охотничьего ружья ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры и патронов у него к ружью нет, что подтверждается также тем, что патроны у него не были изъяты.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, Монахов А.Г. с балкона <адрес> осуществлял стрельбу из гладкоствольного охотничьего ружья Armsan А 612 кал. 12 13А 41807.

Действия Монахова А.Г. квалифицированы по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ.

Мотивируя доказанность вины Монахова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2013 КоАП РФ, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, рапорт УУП ОМВД по Чеховскому району ФИО5, объяснения ФИО7, квитанцию на принятое оружие.

Однако, добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о совершении Монаховым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию. В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные требования закона не выполнены.

Так, в судебном заседании Монахов пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Данный довод Монахова не опровергается материалами административного дела, поскольку соответствующих записей в протоколе не имеется. В протоколе об административном правонарушении и иных материалах административного дела отсутствуют сведения о получении Монаховым А.Г. копии указанного протокола на руки или о направлении его почтовым отправлением. Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Чеховскому району ФИО5 показал, что понятой ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии оружия у Монахова, не присутствовал, он подошел позже и расписался в указанных документах.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия оружия, составлены с существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, достаточных доказательств того, что Монахов осуществлял стрельбу из гладкоствольного охотничьего ружья с балкона <адрес>, не имеется.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что она только видела как Монахов достал из сейфа вышеуказанное ружье, начал его «крутить, разбирать, смотреть». Она испугалась и убежала на улицу, чтобы он не выстрелил и, находясь на улице, вызвала сотрудников полиции. Ей показалось, что Монахов выстрелил с балкона квартиры, но точно она не знает, а только предполагает это. Патронов к ружью она не видела и при ней Монахов ружье не заряжал. Приехавшие сотрудники полиции уже в ее присутствии стали осматривать ружье и решили, что выстрела из ружья не было.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по административному делу следует прекратить поскольку истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Монахова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ- отменить, производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу адвоката Рудыка М.Н. в защиту интересов Монахова А.Г.- удовлетворить.

Гладкоствольное охотничье ружье Armsan А 612 кал. 12 13А 41807- вернуть по принадлежности Монахову А.Г..

Судья/подпись/