Решение

Дело № 2- 2637 /2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Юлии Николаевны к Храпоновой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Храпонову Кириллу Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

22. 10. 2015г. истец Хомякова Ю. Н. обратилась в суд с иском к Храпоновой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой № <адрес> и к ответчику Храпонову Кириллу Ивановичу о признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

Истец Хомякова Ю. Н, обосновывая исковые требования, суду пояснила, что спорная квартира является муниципальной и в квартире зарегистрированы четыре человека : она с рождения (с 1999 года по достижению ею 15 лет.), ее несовершеннолетний сын Ф., <дата> рождения, и ее мать- ответчица Храпонова Елена Владимировна и ее сын (сводный брат истицы) ответчик Храпонов Кирилл Иванович.

В спорной квартире фактически проживает лишь она с ребенком. Ответчица Храпонова Е. В., ее родная мать оставила ее в возрасте 2-х лет с бабушкой Ф1. которая до ее совершеннолетия являлась ее опекуном. Со слов ее тети, ее мать Храпонова Е. В. была лишена родительских прав, алименты никогда не платила, ушла жить к мужчине. Когда она была еще школьницей, мать приезжала со своим гражданским мужем и сыном в гости на несколько часов, но затем снова пропала. Бабушка Ф1. умерла в 2008 году, мать со своим сыном Храпоновым К. И.приезжали на похороны, но затем вновь уехали. Длительное время ответчики проживают в <адрес>. Ответчики никогда за квартиру не оплачивали. У нее сложилась трудное материальное положение, она не может оплачивать за квартиру одна, по квартире накопилась большая задолженность, даже состоялось решение Электростальского горсуда в 2014 году о взыскании солидарно со всех зарегистрированных в квартире лиц задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, однако ответчики платить отказались. Через управление соцзащиты она узнала, что можно оформить субсидии по квартире, но ей предоставить не могут, так как в квартире зарегистрировано еще двое взрослых людей. После того, как к ней стали приходить кредиторы с требованием оплатить долг матери по кредиту и изрезали ей входную дверь, она со своей тетей ходили на работу к ответчице и требовали производить оплату за квартиру или предлагали сняться с регистрационного учета, при этом сообщили, что в противном случае будут обращаться в суд. Ответчица отказалась добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, мотивируя тем, что ей некуда прописаться. После данного скандала, ответчица оплатила в сентябре <сумма>. и когда она обратилась в суд с данным иском, еще было оплачено <сумма> Ответчица Храпонова Е. В. примерно с 1986 года в спорной квартире не проживает, хотя от квартиры у нее всегда были ключи, в квартире нет ни одной ее вещи и не было, оплату за квартиру до сентября 2015 года никогда не оплачивала.

Тот факт, что у матери родился ребенок от другого мужчины, ей стало известно, когда мать и он приезжали к ним в квартиру в гости незадолго до смерти бабушки. Ответчик Храпонов К.И. родился в <адрес>, всегда проживал с матерью и никогда в спорной квартире не жил, его вещей в квартире нет, никаких попыток о вселении в квартиру не предпринимал. Последний раз он был в квартире на похоронах бабушки, на 40 дней после ее смерти, оставался ночевать.

Ответчики требований о вселении в спорную квартиру никогда не предъявляли. В квартиру ответчики не вселялась, в ней не проживали, никаких их вещей в квартире нет и не было. Она никогда не чинила ответчикам препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой.

В связи с регистрацией ответчиков в спорной квартире, она не имеет возможности оформит субсидии, полностью распоряжаться своей жилой площадью – обменять ее либо приватизировать, зарегистрировать по месту жительства новых совершеннолетних членов семьи. Ответчица Храпонова Е.В. уже 29 лет только формально сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. В спорной жилой площади ответчица фактически никогда не нуждалась и никогда никакого реального намерения на вселение не имела. С момента, когда мать оставила ее у бабушки и она создала новую семью, они с ответчицей фактически членами одной семьи не являлись, общего хозяйства не вели, материально ей не помогала.

Ответчица Храпонова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в спорной квартире не проживает с 1986 года, знала о том, что нужно платить алименты на ребенка, иногда отправляла деньги по почте, а иногда ее гражданский муж привозил деньги бабушке. С бабушкой она длительное время не общалась, так как были в ссоре. Когда родила сына и он подрос, то, она приезжала к бабушке в гости. Сын Храпонов Кирилл Иванович родился у нее <дата> в <адрес>, так как в то время она с гражданским мужем снимали квартиру. Когда сыну было 2 года они приехали к ее матери Ф2., которая проживала в доме своего гражданского мужа. Ее мать умерла в 1997 году и ей пришлось переехать в <адрес>, совхоз 50 Лет Октября, там сын пошел в первый класс, закончил там же 8 классов. На балансе сельского Совета находились свободные комнаты, которые требовали ремонта и с разрешения сельсовета они с сыном проживают в этих комнатах, барачного типа. Сейчас данные квартиры сняты с баланса, регистрация по месту жительства в них запрещена. За проживание в комнатах, они ничего не платят, свет отключен давно, нет условий для проживания. Оплату за спорную квартиру не производила, так как материально было трудно. С сентября 2015г.стала оплачивать за спорную квартиру, так как дочь с сестрой устроили на ее работе скандал, до этого у нее с дочерью никогда не было конфликтов, дочь приходила к ней на работу, иногда созванивались по телефону, была со своим сыном у нее в гостях.

После смерти бабушки в 2008 году, около трех лет проживали с сыном в спорной квартире, так как об этом ее попросила сама истица. Из спорной квартиры они с сыном выехали где-то в2011- 2012 году, так как об этом их попросила истица. Ключи от квартиры она имела, но где они сейчас, сказать не может. В спорной квартире нет вещей ни ее, ни ее сына. Последний раз она была в гостях у истицы летом 2015г., оставалась ночевать. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Храпонов К.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что он с рождения проживал всегда с матерью Храпоновой Е.В., его отец умер в <дата>. В настоящее время проживает с матерью в <адрес>. В спорной квартире он проживал с матерью с 2008г. по 2011 год, затем они уехали из квартиры. Оплату за квартиру не производил по месту своей регистрации, так как долго не мог найти работу, затем устроился, раздавал долги и только сейчас появились денежные средства и он готов платить за спорную квартиру. Просит суд учесть, что истица также не платит за квартиру, хотя получает стабильно от своего мужа алименты на ребенка.

Представители 3-х лиц – Электростальского отдела Управления Федеральной миграционной службы, администрации городского округа Электросталь в суд не явились, представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Выслушав истицу, ответчиков, заслушав показание свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Хомяковой Ю.Н. о признании Храпоновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а исковые требования, предъявленные к ответчику Храпонову К.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в следствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов гр. дела, спорная квартира является двухкомнатной, отдельной, муниципальной, небронированной. Зарегистрировано 4 человека. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, в квартире № <адрес> зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истица Хомякова Ю.Н., ее несовершеннолетний сын Ф., <дата> рождения, ответчики Храпонова Е.В. и ее сын Храпонов К.И.

Согласно копии финансового лицевого счета №, начисления производятся на 4 человек, имеется задолженность.

Судом установлено и как следует из материалов дела, пояснений сторон, в спорном жилом помещении – квартире ответчица Храпонова Е.В. не проживает с 1986 года.

Кроме пояснений самой ответчицы о ее не проживании в спорной квартире с 1986 года, суду представлены дополнительные тому доказательства, а именно: выписка из решения Электростальского горсуда от 17 марта 1995 года о лишении Храпоновой Е.В. и Храпонова Н.В. родительских прав в отношении дочери Юлии, <дата> рождения (истицы);решение Исполкома Электростальского совета народных депутатов за № от 05. 02. 1985 года «Об утверждении опеки над несовершеннолетней Храпоновой Ю.Н., где указано отец Храпонов Н.В. – в заключении, мать Храпонова Е.В. - бродяжничает, пьянствует. Опекуном ребенка была назначена Ф1. (бабушка ответчицы); сообщение начальника ОВД <адрес> от 17.10. 1992г., адресованное отделу социального обеспечения города Электросталь о том, что Храпонова Е.В., обязанная по уплате алиментов по исполнительному листу № от 30. 07. 1990 года на содержание дочери Юлии в пользу взыскателя Ф1., разыскивается по определению Электростальского горсуда от 14.11. 1991г.; сообщение начальника ОВД <адрес> от 28.12. 1994 года Электростальскому горсуду и взыскателю о том, что должник по алиментам Храпонова Е.В. установлена проживающей в <адрес>., не работает, получает пособие, как мать одиночка на 2-ого ребенка, <дата> рождения.

Так, допрошенные судом свидетели по делу показали:

Свидетель Ф3. показала, что с ответчицей Храпоновой Е.В. они родные сестры по матери, а истица приходится ей племянницей. После рождения истицы, ее сестра Храпонова Е.В. несколько месяцев была примерной матерью, затем появились друзья, она стала уходить из квартиры, а когда истице исполнилось 2 года, то она оставила девочку на улице и ушла в неизвестном направлении. Истицу привела в квартиру соседка с улицы. Через два месяца ответчица вернулась, собрала свои вещи и ушла. Все воспитание легло на ее плечи и плечи бабушки. Ответчица появилась в квартире с гражданским мужем, когда ее сыну было 9-10 лет, и в этот же день они уехали. До смерти ее гражданского мужа, то есть до 1999 года, ответчица приезжала с ним раз в полгода навестить бабушку и дочь на 2- 3 часа и эти приезды были по инициативе гражданского мужа ответчицы, который считал, что нужно поддерживать родственные связи. После смерти ее гражданского мужа, ответчица в спорную квартиру не приезжала. Никогда они с бабушкой не получали материальную помощь от ответчицы на содержание истицы, никогда она не передавала никаких денег. После смерти бабушки ответчики в спорной квартире не проживали, так как она периодически навещала свою племянницу, вместе отмечали праздники. Своих вещей ответчики не привозили, были в квартире в день похорон бабушки, на 9 и 40 дней после ее смерти. К истице приходили кредиторы ответчицы, даже стреляли из пневматического ружья по окнам квартиры, она обращалась в полицию. В сентябре 2015г. они с истицей ходили на работу к ответчице и просили ее помочь с оплатой за квартиру, так как их всех могут выселить, ответчица им объяснила, что денег у нее нет, произошел скандал.

Свидетель Ф8. суду показала, что она знакома с ответчицей 7 лет. Она была ни один раз в спорной квартире. Когда праздновали 45 лет ответчицы в 2010 году, она заходила в квартиру, в большой комнате в шкафу были вещи ответчицы, значит она там проживала.

Свидетель Ф7. суду показала, что она знакома с ответчицей 7 лет, познакомились в магазине, где работает ответчица. В гостях была у ответчицы на ее день рождении в 2010 году, они делали на улице шашлыки, но в спорную квартиру она не заходила. Истицу она знает и видела, когда та приходила к матери в палатку, где она раньше работала.

Свидетель Ф6., суду показала, что знакома с истицей с 3 класса, ее мать Храпонову Е.В. она видела еще в детстве, когда она приезжала в гости, Храпонова К.И. они встречали с истицей в городе и тогда она ей сказала, что это ее брат. Она часто приходит к истице и в квартире ответчики не проживают.

Свидетель Ф5., который пояснил, что он является соседом по дому истицы около 10 лет. Ответчиков встречал возле дома около 4-5 лет назад. Новый 2015год встречали вместе, но ответчиков в спорной квартире не было.

Свидетель Ф4. суду показал, что проживает вместе с истицей в гражданском браке с 2007 года. До смерти бабушки истицы, ответчица с сыном приходили в гости, переночевав уехали, далее ответчики приезжали в 2008 году на похороны бабушки, затем проживали до 9 дней, а затем вновь уехали. Никогда в спорной квартире ответчики постоянно не проживали и то, что ответчики утверждают, что жили там около 3- лет после смерти бабушки, является неправдой.

Суд считает установленным, что регистрация ответчицы Храпоновой Е.В. в спорном жилом помещении носила формальный характер с 1986 года, факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчицы Храпоновой Е.В. о том, что она проживала в течение 3-х лет в спорной квартире (с 2008 -2011гг) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ответчицей не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении данного факта. Ответчица в судебном заседании не оспаривала отсутствие конфликтных отношений с истицей, не отрицала наличие у нее ключа от квартиры, не оспаривала то, что истица никогда не чинила ей препятствия в пользовании и проживании в квартире, никогда не обращалась в суд ли органы внутренних дел по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной жилой площадью со стороны истицы. Доводы ответчицы Храпоновой Е.В. о том, что она производила оплату за спорную квартиру, подтверждены частично лишь за сентябрь и октябрь 2015г.в размере <дата>., то есть за тот период, когда истица предупредила ответчицу о том, что она намерена обращаться в суд. Не несения обязанностей по договору социального найма, а именно по оплате за жилое помещение в течение 28 лет, не может свидетельствовать о том, сто она исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору социального найма.

По утверждению истицы, ее сводный брат –ответчик Храпонов К.И. с момента рождения в спорной квартире не проживал, то есть с 1990 года, в связи с чем она просит суд признать его не приобретшим права пользования жилым помещением. Совершеннолетие ответчик достиг в 2008 году, то есть после достижения своего совершеннолетия, он не проживает в спорной квартире 7 лет, его личных вещей или какого- либо имущества, в спорной квартире не было и отсутствуют в настоящее время. Требований о вселении в спорную квартиру, ответчик никогда в суд не подавал, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в органы полиции не обращался.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится положение, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, главным, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора в отношении ответчика Храпонова К.И., является установления факта не вселения в жилое помещение и не пользования таковым.

Несовершеннолетний Храпонов К.И. с рождения, то есть с 1990 года, приобрел право пользования жилым помещением, которое было ему определено по соглашению родителей. Из пояснения свидетелей следует, что ответчик Храпонов К.И. как в малолетнем возрасте, так и после достижения совершеннолетия периодически посещал спорную квартиру, иногда оставался ночевать и его постоянное не проживание в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения иска истицы о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомяковой Юлии Николаевны – удовлетворить частично.

Признать Храпонову Елену Владимировну, <дата> рождения, утратившей право пользования жилым помещением- квартирой № <адрес>

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Юлии Николаевны к Храпонову Кириллу Ивановичу о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 г.

Судья :