Решение

РЕШЕНИЕ 2-2666\15г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 17 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева Александра Павловича к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

19.10. 2015г. истец Макарычев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА- Страхование», где просил взыскать с ответчика по двум страховым событиям : от 19. 01. 2015г.- неполученное страховое возмещение в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>., и от 03. 02. 2015г.- невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <сумма>., расходы за отправку телеграммы в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., расходы за оказанные юридических услуг представителя в размере <сумма>., в счет компенсации морального вреда в размере <сумма> и штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу потребителя.

Истец Макарычев А.П в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности Фетисова Ю.М., в судебном заседании, обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, гос. номер №, 2012 года выпуска.

19. 01. 2015г. при движении по ул. К Маркса г. Электросталь из-под впереди движущегося ТС отскочил камень, в следствии чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде разбитой правой противотуманной фары. ТС управлял сын истца Ф., который по полису ОСАГО был допущен к управлению данным ТС, а по договору КАСКО были допущены к управлению любые лица.

05. 02. 2015г. истец обратился в ЗАО «ГУТА- Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая. Данное действие истца было обусловлено тем, что истец застраховал свой автомобиль у ответчика по полису КАСКО по страховому риску «Повреждение ТС» и « Хищение», сроком с 16. 02. 2014г. по 15. 02. 2015г.

Ответчик уведомил истца, что ему необходимо представить справку о ДТП(по форме 154) с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования, оформленную надлежащим образом, однако данное требование истец выполнить не мог, так как он сотрудников ГИБДД не вызывал, так как ДТП не было. По данному страховому случаю истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец 07. 07. 2015г. обратился к независимому эксперту- технику Ф1. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС и понес расходы в размере <сумма>. По результатам проведенного осмотра, был составлен Отчет за № от 07. 07. 2015г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа ТС составила <сумма>.

16 июля 2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <сумма> с учетом понесенных расходов за оставления отчета в размере <сумма>., но данные требования до настоящего времени остались без ответа.

03. 02. 2015г. около дома № 5 Строительный переулок г. Электросталь вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца, который наехал на препятствие задним ходом. Данным ТС управлял Ф. Истцу было выдано Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03. 02. 2015г. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

05. 02. 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения.

03. 06. 2015г. ответчик уведомил истца о том, что у него не возникает обязательств в выплате страхового возмещения по заявленному событию, так как у водителя Ф. стаж вождения составляет менее 21 года и согласно пункту 3.4.1.1. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА- Страхование» от 19. 06. 2013г. данный пункт закрепляет основания отказа в признании события страховым, если стаж вождения лица не соответствует количеству лет, указанному в договоре страхования. В разделе полиса «Лица, допущенные к управлению ТС по Договору» указан Ф., минимальный стаж указан -21 год, а у Ф. стаж вождения автомобилем начинается с 1993 года и составляет 22 года, соответственно ответчик неверно исчислил стаж вождения водителя Ф. и незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в Центр независимой экспертизы и оценки к эксперту- оценщику Ф1. для проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив за услуги оценщику <сумма>. По результатам проведенной экспертизы от 07. 07. 2015г., рыночная стоимость услуг по ремонту ТС истца с учетом износа составила <сумма>.

17. 07. 2015г. истец направил письменную претензию, содержащую требования выплатить страховое возмещение, признать данное ДТП страховым случаем. Ответчик никаких действий и решений до настоящего времени не совершал.

Считает, что ссылка страховой компании на не предоставление документом по первому страховому случаю и отказ в выплате страхового возмещения и отказ в выплате страхового возмещения по второму страховому событию, в связи с неправильным расчетом стажа водителя Ф. при отказе истцу в выплате страхового возмещения, являются необоснованными и незаконными.

В результате двух случаев повреждения автомобилю истца и причинение ТС механических повреждений, действия ответчика, отказавшего истцу в выплате страхового возмещения считает незаконными и не освобождает страховщика от выплаты страхования по риску « Повреждение ТС».

Ответчик был обязан исполнить свои денежные обязательства и выплатить истцу страховое возмещение до 11. 04. 2015г., но обязательства исполнены не были соответственно ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам ( по федеральным округам) по первому страховому случаю в размере <сумма> за период с 11. 04. 2015г. по 19.10. 2015г.( дата подачи в суд иска), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма> и за аналогичный период по второму страховому случаю в размере <сумма>., исходя из невыплаченной суммой страхового возмещения в размере <сумма>.

Просит суд взыскать суммы страхового возмещения и дополнительные расходы в размере <сумма> ( расчет.), оплаченные истцом за осмотр и составление Отчетов. В силу Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <сумма> и штраф в размере 50% от взысканной судом сумм, а также взыскать расходы за представителя в размере <сумма>., судебные расходы в виде нотариальных расходов в размере <сумма> за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы по направлению письменной претензии в размере <сумма> и телеграфные расходы по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного ТС истца в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО « ГУТА- Страхование» не явился, хотя были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного иска. Письменный отзыв или письменные возражения на иск ответчиком представлены не были.

Суд считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2014 года между истцом Макарычевым Александром Павловичем и ОСАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора до 15. 02. 2015г. и 13 февраля 2014 года между истцом Макарычевым Александром Павловичем и ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» договор добровольного страхования автотранспортного средства марки, гос. номер №,2012 года выпуска, со сроком страхования с 16. 02. 2014г. по 15. 02. 2015г. Лица, допущенные к управлению данным ТС : неограниченное количество лиц, минимальный возраст 42 года, минимальный водительский стаж – 21 год, что подтверждается страховым полисом серия № от 13. 02. 2014г.. Страхованию подлежали риски: повреждения ТС, хищение, страховая сумма – <сумма>.

Требования истца Макарычева Александра Павловича( страхователя и собственника ТС)основаны на незаконном отказе ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому событию от 19 января 2015г. и от 03. 02. 2015г., в результате которых ТС истца марки, гос. номер №, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения в размере <сумма> и <сумма>.соответственно.

19 января 2015г. ТС управлял водитель Ф. и как пояснил представитель истца в его автомобиль при движении отскочил камень от впереди движущегося ТС и повредил (разбил) правую переднюю противотуманную фару.

После данного события истец в страховую компанию обращался с заявлением о выплате ему страхового возмещения только 05. 02. 2015г, сотрудников ГИБДД не вызывал и справку о ДТП не представлял.

Обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, имело место 05. 02. 2015г., то есть только после второго страхового случая, когда 03. 02. 2015г. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (автомобиль наехал на препятствие задним ходом). Данным автомобилем управлял Ф., 16. 09. 1971 года рождения, водительское удостоверение №, от 31. 12. 1993 года.

По первому страховому событию от 19. 01. 2015г., ответчик письменно 07. 04. 2015г. уведомил истца о том, что необходимо представить справку о ДТП с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования, данные документы истцом представлены не были, данные документы не были представлены и суду.

Уведомлением от 03. 06. 2015г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию от 03. 02. 2015г., указав, что у ответчика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, так как у водителя Ф2. стаж вождения составляет менее 21 года и Правила страхования закрепляют основания отказа в признании события страховым, если стаж вождения лица не соответствует количеству лет, указанному в Договоре страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Страховщик был поставлен страхователем в известность 05. 02. 2015г. о случившемся событии по причинению механических повреждений ТС 19 января 2015г., то есть по прошествии 17 дней- при этом не предоставив страховой компании ни одного документа, подтверждающего наступления страхового случая, за исключением Отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в виде замены разбитой противотуманной фары в размере <сумма>., что в свою очередь лишило ЗАО « Гута – Страхование» возможности своевременного осмотра поврежденного имущества для решения вопроса об отнесении события к страховому случаю, исключению предусмотренных Правилами страхования обстоятельств, исключающих событие из страхового покрытия, а также определения размера убытка и производства страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был лишен возможности реализовать свои права по договору страхования, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца о выплате ему страхового возмещения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <сумма>., не подлежат удовлетворению.

Обращение истца 05. 02. 2015г. по страховому случаю от 03. 02. 2015г. к уполномоченным на урегулирование убытков сотрудникам ЗАО «ГУТА- Страхование», судом было расценено, как надлежащее выполнения обязанностей страхователя и отказ в выплате страхового возмещения по заявленному событию, суд считает незаконным.

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.Согласно справке о ДТП от 03.02. 2015г. в результате наезда на препятствие, автомобилем истца управлял Ф., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и автомобилю истца были причинены механические повреждения : поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, Согласно Договору Страхования ( КАСКО) к управлению автомобилем истца допущены любые лица, на законных основаниях, с минимальным возрастом 42 года и минимальным водительским стажем 21 год. У водителя Ф. на дату ДТП возраст был 43 года и стаж водителя – 22 года.

С учетом указанного, установив, что страховой случай от 03. 02. 2015г. наступил в период действия договора страхования, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность, вытекающую из договора страхования от 13. 02. 2014года по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, истец 07. 07. 2015г.обратился к независимому эксперту – технику Ф1. за составлением экспертного заключения для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ТС.

Согласно Отчета № от 07.07.2015г., размер подлежащий возмещению компенсации затрат ( восстановительных расходов) для проведения восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа и технического состояния, составляет <сумма>.( при этом стоимость затрат по замене правой разбитой противотуманной фары в размере <сумма> не учитывалось.). 16.07.2015 года страховой компании направлялись письменные претензии о добровольной выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.До рассмотрения дела по существу страховой компанией страховое возмещение не выплачено и исковые требования истца в судебном заседании ответчиком не признаны. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, истец был вынужден произвести самостоятельно оценку размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик без наличия законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу на день рассмотрения данного иска, не было перечислено страховое возмещение ни в каком размере. Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Макарычева А.П. о взыскании с ЗАО «ГУТА- Страхование» страхового возмещения в денежном выражении в размере <сумма>., согласно представленному истцом экспертного Отчета о размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о взысканию с ответчика убытков в размере <сумма>., которые истец понес в связи с осмотром и составлением отчета о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Истец в обосновании своих исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ст. 395 ГК РФ.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является не выплата ответчиком страхового возмещения (отказ в выплате), соответственно исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <сумма> законны и обоснованы.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив наступление страхового случая и нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Установив, что ответчиком обязанности по договору страхования не исполнялись надлежащим образом, судом принято решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что проценты подлежат взысканию за период с момента отказа ответчика в выплате страхового возмещения до даты обращения в суд с иском (по требованиям истца) - с 11. 04. 2015г. по 19.10. 2015г.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 11. 04. 2015г. по 01. 06. 2015г.( 51 день), где ставка рефинансирования составляла 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> (формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 01 06. 2015г. по 15. 06. 2015г. (15 дней), где ставка рефинансирования составляла 11,8%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> ( формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 06. 2015г. по 15. 07. 2015г. (31 день), где ставка рефинансирования составляла 11,7%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма>. ( формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 07. 2015г. по 17. 08. 2015г. (33 дня), где ставка рефинансирования составляла 10,74%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> ( формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 17 08. 2015г. по 15. 09. 2015г. (28 дней), где ставка рефинансирования составляла 10,51%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> ( формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 09. 2015г. по 15. 10. 2015г. (29 дней), где ставка рефинансирования составляла 9,91%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> ( формула расчета);

За период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 10. 2015г. по 19. 10. 2015г. (4 дня), где ставка рефинансирования составляла 9,49%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <сумма> (формула расчета);

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за весь период составляет <сумма>. (расчет.).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на ст. 15 данного закона о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не было выплачено страховое возмещение, то с ответчика помимо страхового возмещения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсации морального вреда <сумма>., подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <сумма>.( формула расчета).

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами возникает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде нотариальных расходов в размере <сумма> за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы по направлению письменной претензии в размере <сумма> и телеграфные расходы по вызову представителя ответчика на осмотр поврежденного ТС истца в размере <сумма>. Истцом представлены суду подлинные документы, подтверждающие факт оплаты истцом данных расходов : доверенность серия №, удостоверенная 07 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Электросталь Ф3., зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу – <сумма>. Расходы по оценке в размере <сумма> подтверждены квитанцией – договором № от 07. 07. 2015г., телеграфные расходы подтверждены чеком на сумму <сумма> от 03. 07. 2015г., почтовые расходы на сумму <сумма>., подтверждены описями вложения в ценные письма и чеками от 17 марта 2015г. и от 17. 07. 2015г.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как суд считает данные расходы истца необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью серия №, удостоверенная 07 июля 2015 года нотариусом нотариального округа Электросталь Ф3., зарегистрированной в реестре за №, 30 июля 2015 года, приходным кассовым ордером № от 30. 07. 2015г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за представителя частично. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска составляет <сумма> (страховое возмещение + проценты), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Макарычева Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА- Страхование» в пользу Макарычева Александра Павловича страховое возмещение в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>., расходы по оценке ущерба – <сумма> расходы за представителя в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА- Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении заявленных исковых требований Макарычева Александра Павловича к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходы по оценке ущерба – <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.

Решение изготовлено окончательной форме 30 декабря 2015 года.

Судья :