Решение

Копия Дело № 2-2704/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате данного события автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный знак А420МН196 получил механические повреждения.

Истец обратилась к сотрудникам ГИБДД для фиксации данного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Южурал- АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп.

Для определения величины ущерба истец обратилась в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «Автопульс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, разница между лимитом реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> коп.)

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указало, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. При этом суду представлено новое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое истцом в адрес ответчика не направлялось.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, в ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", предусматривающей особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку стороной истца не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе с представленным в судебное заседание заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 15 дней со для его вынесения, путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья