Решение

Копия

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 года Дело № 2-2673/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о возмещении морального вреда, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО2, ЗАО «Макс» о возмещении морального вреда, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на <данные изъяты> в 18-50 час. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> (водитель ФИО4), а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> (водитель ФИО11).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО11 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 06.08.2014 г. (вступило в законную силу 19.08.2014г.) уголовно дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

Виновным в ДТП является водитель ФИО11, который в соответствии с п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО11 избрал не безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, а при выборе скорости движения ФИО11 не учел особенности своего транспортного средства и груза и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №.

Как установлено в материалах уголовного дела № водитель ФИО11 в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП управлял а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, прицепом <данные изъяты> гос.рег. знак № при исполнении трудовых обязанностей и перевозил груз по заданию работодателя ИП ФИО2

В результате причиненного данным ДТП тяжкого вреда здоровью истец ФИО4 испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье было подорвано данным ДТП.

Компенсацию морального вреда ФИО4 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного ДТП так же причинен имущественный ущерб ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получил значительные механические повреждения.

Размер ущерба, причинённого истцу ФИО3 в результате ДТП (страховое возмещение), составляет <данные изъяты> рублей:

ущерб, причиненный имуществу <данные изъяты> рублей,

услуги эксперта-оценщика на сумму <данные изъяты> рублей,

за отправку телеграммы о вызове на осмотр поврежденного №,05 руб.

Ответственность водителя ФИО11 застрахована в ЗАО «МАКС», полис <данные изъяты>

Истцы уведомили страховщика ЗАО «МАКС» о ДТП и ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После ДТП истец ФИО3 обратился в ООО «Экспрет» для проведения осмотра повержденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанций №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений ООО «Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей за минусом стоимости годных остатков: <данные изъяты>

За отправку телеграммы о вызове на осмотр ТС ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённого истцу ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты>).

Все необходимые документы по страховому случаю, в том числе оригиналы заключений «Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, телеграммы и квитанции об оплате были представлены истцом ФИО3 ответчику ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром принятых документов ЗАО «Макс».

ЗАО «МАКС» данное ДТП признано страховым случаем. ЗАО «МАКС» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение за причинение вреда здоровью (расходы на лечение и утраченный заработок).

Выплата страхового возмещения истцу ФИО3 произведена не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб. Однако, мотивированного отказа ЗАО «МАКС» в выплате ФИО3 остальной суммы ущерба не последовало.

ЗАО «МАКС» не доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Срок ответа для ЗАО «МАКС» по выплате ФИО3 страхового возмещения и направления мотивированного отказа в выплате остальной части страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки ЗАО «МАКС» выплаты в полном объеме страхового возмещения и не направления мотивированного отказа в выплате (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня) сумма составляет: <данные изъяты> коп.

Кроме того, ФИО4 понес расходы по хранению поврежденного автомобиля на стоянке за период с января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ЗАО «Макс» отказать, поскольку полагала, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил возражение на иск, в котором требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10 в судебном заседании дала заключения об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в <адрес>, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> (водитель ФИО4), собственник ФИО3 и а/м <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> (водитель ФИО11), собственник ИП ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ФИО11 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения – компрессионный перелом шестого шейного позвонка, который в соответствии с представленными в материалы дела заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс» в соответствии с полисом <данные изъяты>.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Поскольку судом установлено, что ФИО4 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, как с работодателя лица, причинившего вред здоровью.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что истцы уведомили страховщика ЗАО «МАКС» о ДТП и ДД.ММ.ГГГГ обратились в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После ДТП истец ФИО3 обратился в ООО «Экспрет» для проведения осмотра повержденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> и оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. За услуги эксперта-оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб., согласно квитанций №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключений ООО «Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей за минусом стоимости годных остатков: <данные изъяты>).

За отправку телеграммы о вызове на осмотр ТС ФИО3 оплатил ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причинённого истцу ФИО3 в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Все необходимые документы по страховому случаю, в том числе оригиналы заключений «Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке, телеграммы и квитанции об оплате были представлены истцом ФИО3 ответчику ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Реестром принятых документов ЗАО «Макс».

ЗАО «МАКС» данное ДТП признано страховым случаем. ЗАО «МАКС» выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение за причинение вреда здоровью (расходы на лечение и утраченный заработок).

Выплата страхового возмещения истцу ФИО3 произведена не в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ выплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено наступление события страхового случая, ФИО3 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу о том, что указанное выше страховое событие является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, которое включает в себя расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. и расходы за отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере 159,05 руб.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу ФИО3 страховой компанией выплачено не в полном объеме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред., действовавшей на момент страхового случая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

При определении суммы и периода неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исследовав представленные доказательства, а также учитывая степень морального вреда, причиненного страховой организацией, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов на хранение автомобиля с января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом необходимо учесть следующее, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании истцом ФИО3 не представлено доказательств обоснованности несения им расходов по хранению автотранспортного средства в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88 ч.1, 94, 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО4, ФИО3 заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Несение истцами указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 принимала личное участие в 2 судебных заседаниях. Учитывая категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возможном взыскании заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Иные судебные расходы, состоящие из расходов на оплату доверенности – <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом удовлетворения заявленных требований к двум ответчикам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о возмещении морального вреда, взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья