Решение

Копия Дело № 2-2672/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 взял у ФИО4 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставление займа подтверждается распиской к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. договора займа, ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму займа, выданную заемщику и не возвращенную займодавцу, начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При этом выплата начисленных процентов производится ежемесячно, в течение трех рабочих дней после истечения каждого месяца пользования займом.

Размер процентов за пользование займом, полученным по вышеуказанному договору, составляет на день подачи иска <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.5. договора) установлены пени за несвоевременный возврат заемщиком основного долга в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету к исковому заявлению, задолженность пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на день подачи иска <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 выступил поручителем ответчика ФИО2. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен Договор поручительства №/НК от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства поручитель ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам претензию с предложением добровольно вернуть долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил лично ответчику ФИО2 повторную претензию с предложением добровольно вернуть долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., но данная претензия также осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного истец просил суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ) рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчиков основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей отказалась, в связи с тем, что ответчики в период рассмотрения дела добровольно погасили указанную задолженность, остальные требования поддержала в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № от 21.06.2013г., согласно которому ФИО2 взял у ФИО4 денежный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Предоставление займа подтверждается распиской к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 выступил поручителем ответчика ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен Договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1 Договора поручительства поручитель ФИО3 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, пени).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Согласно п.2.2. договора займа, ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 21.12.2013г.

В соответствие с п.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму займа, выданную заемщику и не возвращенную займодавцу, начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. При этом выплата начисленных процентов производится ежемесячно, в течение трех рабочих дней после истечения каждого месяца пользования займом.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств совершения выплат по договору за вышеуказанный период, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.5. договора) установлены пени за несвоевременный возврат заемщиком основного долга в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в четыре раза, то, что просрочка тяжких последствий для истца не повлекла, применение к должникам мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма неустойки - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку в судебное заседание представителем истца в нарушении требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлены оригиналы документов, свидетельствующие о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму <данные изъяты> руб. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья