Решение

Копия Дело № 2-2708/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ур. Елизаветинское.

В обоснование иска указано, что Истец владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты> кв.м и жилым домом <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), кадастровый №( предыдущий №).

В начале <данные изъяты> г. истец обратился к руководителю компании «<данные изъяты>» ФИО5 с просьбой пробрести в собственность с целью расширения соседний смежный участок, расположенный рядом с участком, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данный участок входил в состав земель общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> га, которые были выделены ТОО «<данные изъяты>» Администрацией г.Екатеринбурга для дальнейшего предоставления земельных участков гражданам в собственность на основании Постановления Главы МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

г. между истцом (Участником индивидуального жилищного строительства) и ООО «<данные изъяты>» (далее общество) был заключен Договор (далее договор). В соответствии с п. 1 Договора ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления Главы МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ и письма Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «№» обязуется оказать консультационные и иные необходимые услуги по формированию списков индивидуальных застройщиков и включению Участника индивидуального жилищного строительства в качестве застройщика в формируемые списки для строительства индивидуальных жилых домов (коттеджа - коттеджа) на выделенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, третья очередь застройки КИЗ «<данные изъяты>» с последующим согласованием данных списков индивидуальных застройщиков в <адрес> и их утверждением в Администрации МО «город Екатеринбург».

В соответствии с п.2.2.1. Договора стоимость услуг по оформлению участка в собственность истца составила 300 000 рублей. Истцом оплачена стоимость участка согласно Справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, то есть полностью.

г. МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главархитектуры Администрации <адрес> был подготовлен проект границ земельного участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр.№. В данном документе было отражено о закреплении вышеуказанного участка за ФИО2

г. согласно Акта о сдаче разбивочных геодезических работ был произведен вынос в натуре проекта границ участка № (стр.) <адрес> (далее по тексту участок).

В соответствии со Справкой о закреплении участка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял у ответчика участок.

С целью дальнейшего строительства на участке истец обратился в БТИ <адрес>, получил технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан ситуационный план расположения объекта, где границы участка были объединены с участком, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Истец узнал об отсутствии у него прав на участок только в апреле 2013, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявило, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 и ООО «<данные изъяты> II» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» на основании Постановления Главы МО «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ и письма Администрации <адрес> №.2.3./50.2- 19/1674 от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оказать консультационные и иные необходимые услуги по формированию списков индивидуальных застройщиков и включению Участника индивидуального жилищного строительства в качестве застройщика в формируемые списки для строительства индивидуальных жилых домов (коттеджа - коттеджа) на выделенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, третья очередь застройки КИЗ «Елизавет» с последующим согласованием данных списков индивидуальных застройщиков в <адрес> и их утверждением в Администрации МО «город Екатеринбург».

В соответствии с п.2.2.1. Договора стоимость услуг по оформлению участка в собственность истца составила <данные изъяты> рублей. Истцом оплачена стоимость участка согласно Справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом каких-либо решений о выделении истцу, испрашиваемого земельного участка, не представлено.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> ур. Елизаветинское, площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также сведениям государственного кадастра недвижимости информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствует.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО2 ссылается на наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты> II». Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты> II» собственником спорного земельного участка никогда не являлось, а лишь оказывало истцу консультационные и иные необходимые услуги по оформлению земельного участка в собственность.

При этом, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «<данные изъяты> II» не может свидетельствовать, по мнению суда, о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок.

Каких-либо правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья