Решение

Копия Дело № 2-2692/2015

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 41158 Министерства Обороны России о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к войсковой части 41158 Министерства Обороны России о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км. автодороги <адрес> произошло ДТП: ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности войсковой части 41158 МинФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО11

В результате произошедшего события был причинен материальный ущербФИО3, собственнику транспортного средства Фольксваген.

ФИО3 обратилась в Экспертный центр «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген. Услуги эксперта-техника по осмотру автомобиля, составления заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачены ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Итого, размер материального ущерба причиненного ФИО3 составляет <данные изъяты>).

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал, выдали справку о ДТП. Лицом, виновным в ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно данным протокола об административном правонарушении ФИО10 проходил военную службу в в/ч 41158 Минобороны России. Собственником транспортного средства ЗИЛ является указанная воинская часть. Таким образом, ФИО10 управлял транспортным средством при исполнении служебных данностей, в связи с чем, вред, причиненный указанным лицом, подлежит возмещению войсковой частью, в которой проходит службу лицо, виновное в ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по копированию материалов <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб., расходы на телеграф в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 41158 Министерства Обороны России ФИО13. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля №, г/н №, ФИО10 двигался в организованной транспортной колонне. Данный факт подтверждается заявкой в военную автоинспекцию, которая осуществляла ДД.ММ.ГГГГ сопровождение автотранспортной колонны. В нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО11 совершил маневр пересечения организованной колонны, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что ФИО10 в составе организованной колонны не двигался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЭ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76 «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак 8397АЕ/76, принадлежащим на праве собственности войсковой части 41158 Минобороны России и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

На момент ДТП ФИО10 проходил срочную военную службу в войсковой части 41158 Министерства ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с полученным по запросу суда административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не обеспечил необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО10 признал в полном объеме, о чем имеется соответствующая его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В данных сотрудникам ГИБДД объяснениях ФИО10 свою вину в административном правонарушении так же не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика вину ФИО10 оспаривал, считая, что водитель ФИО11 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации под организованной транспортной колонной понимается группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика свидетели ФИО8 ФИО9 пояснили суду, что автомобиль ФИО10 двигался в составе организованной колонны. Расстояние между автомобилями в составе колонны было примерно 50 метров.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании факт движения автомобиля под управлением ФИО10 в составе организованной колонны отрицал, пояснив суду, что при совершении обгона автомобиля ФИО10 он не видел, что автомобиль движется в составе организованной колонны, так как между автомобилями было большое расстояние.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД.

Указанное обстоятельство подтверждаются предоставленным суду административным материалом, содержащим в том числе, объяснения ФИО10, не оспаривавшего свою вину в ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что водитель ФИО11 нарушил п. 2.7 ПДД РФ судом во внимание не принимается, так как из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что автомобили двигались в составе колонны на расстоянии 50 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО11, совершая обгон транспортного средства ЗИЛ, был лишен возможности установить, что перед ним двигается организованная колонна, так как расстояние между автомобилями, следующими в составе колонны, было значительное, тогда как, в составе организованной колонны автомобили должны следовать непосредственно друг за другом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик войсковая часть 41158 Министерства ФИО2, как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с предоставленными истцом заключениями ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта-техника по осмотру автомобиля, составления заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачены ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер причиненных истцу убытков составил <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на телеграф в размере <данные изъяты> для извещения о проведении осмотра автомобиля, которые являются так же убытками истца.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться отчетами об оценке, предоставленными истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по копированию материалов <данные изъяты> руб., расходов за совершение нотариальных действий <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к войсковой части 41158 Министерства Обороны России о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 41158 Министерства Обороны России в пользу ФИО3 убытки, причинные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья