Решение

Копия Дело № 2-1880/2015

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 сентября 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила иск к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что между истицей, с одной стороны, и ФИО15, ФИО4, с другой, был заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, кадастровый № по 1\2 доли каждой. В связи с неисполнением вышеуказанными лицами своих обязательств, истица обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании сделки недействительной, согласно ст. 170 ГК РФ, ввиду ее притворности.

г. решением Чкаловского районного суд г.Екатеринбурга исковые требования ФИО2 были удовлетворены: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО21. и ФИО15, ФИО4 о дарении вышеуказанного земельного участка признан притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО22 и ФИО15, ФИО4

ФИО4 не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01.08.2013 г. решение Чкаловского районного суд г.Екатеринбурга от 28.03.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В связи с тем, при рассмотрении иска о признании притворной сделки, истицей не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки, истица 01.04.2014 г. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим исковым заявлением.

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворено исковое заявление ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

г. истица обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Чкаловского районного суда.

г. из Управления Росреестра по Свердловской области истице направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на имущество в связи с тем, что отсутствует право собственности на спорный земельный участок на ФИО4, а присутствует право собственности за ФИО15 и третьим лицом. На запрос истица получила выписку из ЕГРП из которого следует, что собственником 1/2 доли является ФИО6, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 заключила договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка ФИО6.

Данный договор дарения является недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО4 знала о двух решениях судов вступивших в законную силу, а именно о решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и заочном решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, т.к. она в первом участвовала, а второе обжаловала. Но ФИО4 умышленно с целью недопущения регистрации истицей права собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанных решений судов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заключила договор дарения этого земельного участка ФИО6.

На основании изложенного истица просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> га), расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между ФИО7 и ФИО6; признать за ФИО2 ФИО23. право собственности на 1/2 долю земельного участка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей заявлено ходатайство о принятии к производству изменения предмета заявленных исковых требований. Данное заявление принято к производству суда на основании ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявления указано, что истице при рассмотрении дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зная о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и о заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка на ФИО3.

В п.4 договора «Даритель» ФИО4 ставит в известность «Одаряемую» об отсутствии каких-либо ограничений, обременений в отношении отчуждаемой доли земельного участка, в соответствием с которым отчуждаемая земельная доля никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, а также свободна от прав третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 заключил договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка ФИО6.

Истица считает, что данные договоры дарения являются недействительными по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка является недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.8 ГК РФ право собственности возникает на основании судебных решений, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п.8 Постановление Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

ФИО4 знала о решении Чкаловского районного суда от 28.03.2013 г., вступившим в законную силу, по которому сделка дарения признана недействительной, а также о заочном решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2014 г.которое она обжаловала.

Но ФИО4, не являясь собственником, вопреки требованиям закона, умышленно злоупотребляя правом с целью недопущения регистрации истицей права собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанных решений судов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заключила ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка на ФИО3.

Признание этого договора дарения ничтожным влечет недействительность других последующих договоров дарения, т.к. они основаны на ничтожной сделке и соответственно не возникло право собственности.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. предыдущая сделка - заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 договор дарения спорного земельного участка, является ничтожной сделкой.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 договор дарения 1/2 доли спорного земельного участка является ничтожной сделкой, т.к. предыдущая сделка - заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 договор дарения 1/2 спорного земельного участка является ничтожной сделкой. Ответчики ФИО3, ФИО8 и ФИО9 не являются добросовестными приобретателями, т.к. собственность истицы - участок земли вышла из ее владения помимо ее воли согласно 4.1 ст.302 ГК РФ.

Вышеуказанные ответчики приобрели собственность безвозмездно у ФИО20, которая не имела право отчуждать и согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, истица вправе истребовать ее собственность во всех случаях.

За составление искового заявления и ведение дела истица заплатила адвокату <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита.

На основании изложенного истица просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> га), расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, ничтожной сделкой, совершенной с целью, злоупотреблением правом и вопреки требованиям закона и применить последствия недействительности сделки;

признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 договор дарения <данные изъяты> доли указанного земельного участка ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности ФИО6 <данные изъяты> долю этого земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения между ФИО8 и ФИО6;

признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты> га), расположенного в <адрес>, вдоль дороги Екатеринбург - Полевской, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства;

взыскать с ответчиков: ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО6 в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату представителя <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО16 доводы иска поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и ее представителя, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу норм п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки 03.08.2014 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 названной нормы предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является злоупотребление правом со стороны ответчицы ФИО17, которое привело к нарушению права и законных интересов ФИО2

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок, площадью <данные изъяты> га), расположенный в <адрес> вдоль дороги <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве собственности истице ФИО2

Основанием возникновения права собственности истицы на указанный земельный участок является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО15, ФИО4 заключен договор дарения указанного земельного участка, в соответствии с условиями которого истица передала в дар указанный земельный участок ФИО15 и ФИО17 в <данные изъяты> доле каждой.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15, ФИО17 признан недействительным (л.д. 20).

Это решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2014 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4 о применении последствий недействительности притворной сделки.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.05.2014 года прекращено право собственности ФИО15 и ФИО4 на спорный земельный участок.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2014 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 отменено, при этом признано отсутствующим право собственности ФИО15 и ФИО4 на спорный земельный участок и признано право собственности на данный земельный участок за ФИО2

Судом установлено, что ответчицей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения с ФИО3, в силу которого она подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорный земельный участок ФИО3 (л.д. 88). (Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила приобретенную ? долю спорного земельного участка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор дарения <данные изъяты> доли спорного земельного участка с ФИО6 (л.д. 98). (Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом в отношении спорного земельного участка, представленным Управлением Росреестра по Свердловской (37-99).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что все сделки (договоры дарения между ответчицей ФИО17 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО3 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), между ФИО8 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) заключены после вступления в законную силу решения суда, которым первоначальный договор дарения между истицей ФИО2 и ФИО4 признан недействительным.

При таком положении поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, вдоль дороги <адрес>, кадастровый №, признан судом недействительным, ФИО4 не имела полномочий по распоряжению <данные изъяты> долей указанного земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО17 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4 о признании сделки дарения недействительной в связи с ее притворностью.

Суд полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 правом при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик, зная о вступившем в законную силу судебном решении, которым признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение ? доли спорного земельного участка с целью избежания его возврата истице ФИО2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то все последующие договоры дарения: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, подлежат также признанию недействительными.

При этом суд отмечает, что данные сделки подлежат квалификации как ничтожные, поскольку при установленных судом обстоятельствах в их совокупности они нарушают права истицы ФИО2, как третьего лица, не являющегося стороной сделок, на реализацию права собственности в отношении спорного земельного участка (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При таком положении ФИО18 в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, является лицом, которое может предъявить требование о применении последствий недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6, поскольку данные сделки нарушают ее права и законные интересы и только в результате применения последствий недействительности данной сделки может быть восстановлено ее право собственности на ? долю спорного земельного участка.

При таком положении исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО6 и признании права собственности за истицей на <данные изъяты> долю спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истица ФИО2 как процессуальный участник при рассмотрении гражданского дела реализовала свое право участвовать в судебном заседании посредством услуг представителя, правомерно направила его в суд для участия в настоящем гражданском деле.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что представление интересов истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО16

В период рассмотрения гражданского дела представителем истца были произведены следующие действия: подготовлено исковое заявление; заявление предъявлено в суд, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, готовил ходатайства.

Факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № № на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> соответственно.

Итого истицей оплачены услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, суд находит необходимым взыскать с ответчицы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> pyблей и отказывает в удовлетворении требований на большую сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в равных долях, что составляет по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенною в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, с кадастровым номером №, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, вдоль дороги <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, вдоль дороги №, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО6 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может был, обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья