Решение

Копия Дело № 2-1215/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 предъявил иск к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> смежном земельном участке, принадлежащем ответчику по <адрес> начато строительство капитального дома из бетонных блоков. Когда стали видны стены первого этажа, истец обнаружил, что указанный дом строится практически вплотную к забору, огораживающему участок. На неоднократные замечания о нарушении минимального допустимого расстояния при строительстве дома, ответчик никак не реагировал и продолжал строительство. При проведении замеров выяснилось, что расстояние от забора до стены строящегося дома составляет всего 40 сантиметров. Истец считает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, так как построен с нарушением действующих градостроительных и противопожарных норм.

С противоположной стороны забора от самовольной постройки ответчика, на земельном участке истца расположены теплица и сарай и расстояние от них до постройки ответчика составляет соответственно, <данные изъяты>, что является нарушением действующих противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью истцу и его семье.

Скат возводимой крыши направлен на участок истца, и это дает основание полагать, что все осадки, стекающие с крыши, будут попадать непосредственно на его участок и расположенные в этом месте посадки. Необходимо учесть то обстоятельство, что участок ответчика расположен под уклоном к участку истца, и вся плодородная земля, которую истец завозил на участок, будет вымываться, тем самым будет причинен урон посадкам, что в свою очередь повлечет возникновение убытков, связанных с восстановлением плодородного почвенного слоя. Ситуация усугубляется тем, что самовольное строение ответчика примыкает к южной границе участка истца и препятствует попаданию дневного света, что негативно сказывается на его самочувствии и росте садовых культур, расположенных в этом месте. Кроме того, ежедневные наблюдения за строительством, вызывают у истца сильнейшие беспокойства и душевные волнения, которые негативно сказываются на его моральном и душевном здоровье.

С учетом изменения предмета заявленных исковых требований, истец просил суд:

Признать самовольной постройкой капитальный пристрой из стеновых бетонных блоков, примыкающих вплотную к существующему жилому дому, расположенному на земельном участке по <адрес>.

Признать, что капитальный пристрой из стеновых бетонных блоков, примыкающих вплотную к существующему жилому дому по <адрес> возведен ответчиком с нарушениями действующих градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм, создает угрозу жизни и здоровью, нарушает мои права и законные интересы, а так же создает препятствия для осуществления моего права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенного капитального пристроя из стеновых бетонных блоков, примыкающего вплотную к существующему жилому дому по <адрес> осуществить за счет средств ответчика не позднее 30 календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО8, ФИО9, ФИО11, возражавших против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и договором купли-продажи, зарегистрированном в БТИ г. Екатеринбурга.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП, полученной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком ФИО2, на принадлежащим ей земельном участке реконструирован старый жилой дом путем возведения пристроя к нему.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (л.д. 71-109) установлено, что по южной стороне участка по <адрес>, проходит граница с участком по <адрес>, представляющая собой забор из редких досок. Площадь земельного участка по <адрес>, по данным публичной кадастровой карты - <данные изъяты>. На участке по <адрес> возводится строение в плане квадратное, с размерами по наружному обмеру <данные изъяты> и площадью застройки <данные изъяты> м2. Процент застройки участка по <адрес>, вновь возводимым строением, составляет 25,15%. Стены центральной части строения комбинированные, из бруса и бревен. Центральная часть строения расположена в границах существующего жилого здания. К центральной части существующего здания с северной и западной его части пристроены строения. Стены возводимого пристроя, примыкающего к существующему деревянному дому по <адрес>, выложены из стеновых бетонных блоков. Фундаменты у пристроя - бетонные, вновь возведенные. Кровля центрального строения и пристроя двускатная - общая, состоит из деревянных стропил и обрешетки. Покрытие кровли выполнено волнистыми кровельными листами типа ондулин. Высота кровли от уровня земли до конька - <данные изъяты> метра. Стена северного пристроя к жилому дому по <адрес>, отстоит от деревянного забора - границы с участком по <адрес>, по низу забора, на расстоянии <данные изъяты> метра, по верху забора - на <данные изъяты><данные изъяты> метра. Стены жилого дома и пристроев к нему обшиваются стеновыми прессованными древесными плитами. В пристрое, граничащем с участком по <адрес>, по двум обследуемым сторонам установлены пластиковые окна.

По результатам, проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО10 пришел к выводу, что местоположение возведенной постройки, расположенной по <адрес> относительно границ земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствует нормам действующего градостроительного законодательства. Возведенная постройка расположенная по <адрес>, является капитальным строением, располагается под общей крышей с основным строением - жилым домом и относится к категории жилой. Строение, в виде пристроя к жилому дому по <адрес> в <адрес>, возведено без соблюдения противопожарных разрывов до строений расположенных на участке по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в судебной экспертизе.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец и его представители ссылаются на то, что ответчиком нарушены существенные нормы пожарной и градостроительной безопасности. Расположение жилого дома вблизи границы между земельными участками истца и ответчика, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, судом не принимаются во внимание доводы истца о нарушении ответчиком норм пожарной и градостроительной безопасности, поскольку само по себе близкое расположение строения при отсутствии доказательств нарушения прав, не может являться основанием к удовлетворению иска о его демонтаже, поскольку защите в соответствии с действующим законодательством подлежат лишь нарушенные права. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию своего земельного участка по назначению, вследствие возведения ответчиком сооружения, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов

индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, ответчику для постройки объекта индивидуального жилищного строительства, как ошибочно полагает истец, не нужно получать разрешение на строительство.

Таким образом, оснований для признания постройки, возведенной ответчиком, самовольной, у суда не имеется, поскольку она возведена в границах принадлежащего ответчику участка. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве указанного объекта, судом не установлено.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае возможны иные варианты устранения выявленных нарушений не связанные с возложением обязанности по демонтажу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заявленное требование о сносе постройки является несоразмерным нарушенным правам.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании постройки самовольной и ее демонтаже судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья