Решение

дело № 1 – 740/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 2 ноября 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

потерпевшего Г., представителя потерпевшего Воробьевой Т.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Бушухина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов К. и ранее неизвестный ему Г. находились на кассовой зоне продуктового магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В тот же день в указанное время между К. и Г., находившихся на кассовой зоне вышеуказанного магазина, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого К. направился в сторону Г., высказывая в адрес последнего угрозы о применении физического насилия. После чего Г., восприняв угрозы К. реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье с целью обезопасить себя от возможного физического насилия со стороны К., выставил перед собой правую руку, попытавшись удержать последнего на безопасном от себя расстоянии. Сразу после этого у К. возник умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью. В тот же день в указанное время К., реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение Г. тяжкого вреда здоровью, подойдя к Г., резким движением левой руки убрал в сторону правую руку последнего и, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья другого человека и, желая причинить тяжкий вред здоровью Г., умышлено нанес последнему кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от которого Г. испытал сильную физическую боль и наклонился на К., прижав свою голову к груди последнего. В этот момент К., продолжая свои действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г., нанес последнему, кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, причинив Г. физическую боль. Своими умышленными действиями К. причинил Г. механическую травму глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с повреждением оболочек, скопления крови в передней камере и стекловидном теле (гифема, гемофтальм), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, «гематомы» в области век левого глаза, сопровождалась снижением остроты зрения левого глаза (с 1,0 до 0,001 - различение движения руки), которая в соответствии с п. 6.11. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 24 «Снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже 35%» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н)), поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к М. на День рождения. По пути он заехал в магазин по адресу <адрес>, чтобы купить коньяк. За ним зашли 3 человека с большой бутылкой рома или виски. Он, стоя в очереди, разговаривал о Донбассе, так как его эта тема волнует. Зашедшие за ним трое людей, среди которых был Г., распивали принесенное с собой спиртное. Ему никто замечаний не делал по поводу его разговора. Он сделал продавцам замечание, что народу много, а работает одна касса. Сзади в ответ на его реплику Г. нецензурно сделал ему замечание о том, что он грубо разговаривает. Он обернулся на Г., спросил у него, кто ты такой, почему так разговариваешь. Г. пошел на него, он тоже на шаг из очереди. Г.Н.Н. и К. также пошли за Г.. Г. был пьян, его пошатывало. Они с Г. встали друг напротив друга на расстоянии полуметра. Г. замахнулся на него, попытался ударить в голову кулаком. Он уклонился, прикрыл голову рукой, удар пришелся по правой руке. Затем он отмахнулся от него правой рукой в область лица, после чего Г. закрыл лицо руками. К нему подошел Г.Н.Н., начал наносить ему боковые удары, ударил не менее трех раз, не попал по голове, потому что он присел. Горшков запнулся об Г., в это время к нему подбежал К.. Посетители вмешались в конфликт, после чего он вышел из магазина. Горшков кричал, что у него будут огромные проблемы. Затем он уехал к М.. Все трое пытались нанести ему удары. Г. был очень пьян, если бы он был трезвее, он (К.) бы сам не ушел из магазина. Он пытался возместить ущерб, но потерпевший отказывался от компенсации. До судебного заседания он возместил <данные изъяты>, потерпевший принял деньги. Свои действия объясняет тем, что испугался, так как их было трое здоровых мужиков, они распивали спиртное.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут заехал в магазин по адресу <адрес>. Он прошел в торговый зал магазина, сразу подошел к кассе, которая расположена с левой стороны от входа (если стоять спиной к входу) и занял очередь, в очереди он был примерно 4 или 5. Около 17.50 часов в магазин зашли трое неизвестных, в том числе Г. Г. и его двое друзей, встали у стойки перед кассой в очередь, которой стоял он. Так как он громко разговаривал, Г. сделал ему замечание в грубой нецензурной форме, на что он ему ответил соответствующе, т.е. грубо. Смысл его ответа был такой, что он ни кому не мешает, почему Г. ему затыкает рот. При этом он (К.) вышел из очереди, как бы обращаясь к нему, на что Г. подошел к нему и попытался нанести ему удар правой рукой, однако он закрыл лицо рукой, и удар пришелся по руке. Он на отмах нанес Г. удар кулаком правой руки в область головы, при этом в руке каких-либо предметов не было, куда он попал Г., он не понял, но Г. от его удара закрыл лицо руками и присел на корточки, в этот момент к нему подбежал один из его друзей, попытался нанести ему удар, но он чуть присел и просто оттолкнул его. Молодой человек споткнулся и упал на Г. Тогда к нему подбежал еще один его друг, но в этот момент вмешались посетители и не дали драке продолжиться, после чего он просто вышел на крыльцо магазина, следом за ним Г. вывели его друзья. Первый приятель держал Г. под руку, и вел в сторону парковки видимо к автомобилю, при этом высказывал в его адрес угрозы, о том, что у него будут проблемы. Какого-либо вреда здоровью Г. наносить не желал, все его действия были вызваны противоправными действиями Г. и его друзей. Вину в нанесении Г. одного удара в область головы признает, в содеянном раскаивается (л.д. 184-186).

При допросе в качестве обвиняемого К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Инициатором конфликта были потерпевший и его друзья. Потерпевший высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, затыкал ему рот, на что он ответил, что он не вправе делать такие замечания. Потерпевший сделал шаг в его сторону, он также вышел из очереди и сделал шаг в его сторону. Г. попытался нанести ему удар, ему удалось удар отразить, он наотмашь без всякого умысла причинить какой-либо вред, нанес ему удар в область головы. От его удара Г. присел и закрыл лицо рукой. В этот момент к нему подлетел друг Г. и попытался нанести ему удар, но он его оттолкнул, после этого он запнулся об Г. и присел. В это время покупатели вмешались в конфликт и разняли их. После этого он сразу же вышел на улицу, где сел на такси и уехал на день рождения к своему другу. Хочет уточнить, что действия Г. и его друзей он воспринимал как единое целое, они не только не остановили Г. на начальной стадии конфликта, но и попытались вмешаться в него. Каждый из них выше его ростом и крепче телосложением. У каждого из них были ярко выражены признаки алкогольного опьянения. Их действия он воспринимал как реальную угрозу здоровью. Весь конфликт протекал очень быстро, какого либо желания нанести Г. вреда у него не было, специально в жизненно важные органы он ему не целился, из-за быстроты развития событий он случайно попал ему в глаз (л.д. 195-196).

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые по ходатайству защитника подсудимого на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 он находился в магазине по адресу <адрес>, с К. и Г.Н.Н.. В магазине за спиной он услышал крики возмущения. Обернувшись, он увидел К., который высказывал недовольство работой магазина, вел себя агрессивно. Он сделал К. замечание и отвернулся. К. стал выражаться нецензурно в отношении него. Он (К.) находился возле кассовой зоны, стоял от него в двух шагах. К. начал задавать ему вопросы, кто он такой, что ему надо, сделал ко нему два шага. Он (Г.) выставил вперед руку, чтобы К. не подходил. К. снова агрессивно спросил, как его зовут, затем левой рукой сбил его правую руку вниз, и своей правой рукой нанес ему удар в лицо. Он (Г.) ощутил резкую сильную боль. Было ли что-нибудь в руке у К., он не видел. Удар пришелся в область левого глаза. Он схватился за глаз левой рукой и наклонился от боли, уткнулся в грудь К., стараясь держаться как можно ближе. К. продолжал наносить ему удары. Он (Г.) нагнулся, понял, что ничего не видит. К нему подошли Г.Н.Н. и К., он сказал, что ничего не видит, из его глаза текла кровь с жидкостью. В результате он лечился около двух недель, ему проведено две операции, у него в настоящее время потеря зрения на 100%, так как другой глаз он в результате травмы потерял в ДД.ММ.ГГГГ. Ему оформлена инвалидность, поэтому он не работает. Самостоятельно он может передвигаться только по дому. Пенсия по инвалидности ему назначена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения (л.д. 83-85). Свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.Н.Н., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал Г. из 32 военного городка и привез его с К. в магазин по адресу <адрес>. К. и Г. зашли в магазин, он закрыл автомобиль, зашел следом. Г. был выпивший, но не пьяный. Они встали у откидной стойки данного магазина. Он стоял на ступеньке, К. стоял возле конфетной стойки, Г. стоял на округлении откидной стойки. Возле кассы стоял К., выражался нецензурно в сторону продавцов. В этот момент Г. сделал ему замечание, потому что К. нецензурно кричал. К. повернулся к нему, спросил, кто ты такой, как тебя зовут, стал подходить к нему. Г. выставил перед собой руку, чтобы К. к нему не подошел. К. нанес ему удар по руке, которую тот выставил перед собой, затем ударил его рукой в глаз. Он непосредственно видел, как К. нанес Г. удар кулаком руки в глаз. Он находился за спиной Г.. К. выше Г., он тоже выше Г., поэтому он отчетливо видел удар в глаз. Г. и К. стояли друг напротив друга, удар К. был прямой, кулаком правой рукой он сразу ударил Г. в глаз. Г. пригнулся головой к груди К., после чего К. его ударил раза три кулаком правой руки в область затылка. Они с К. начали их разнимать, Г. убрал руки от лица, он увидел, что из глаза вытекли слизь и кровь. Они с К. посадили его в автомобиль и увезли в больницу. Г. он знает 6 лет, характеризует его положительно. Г. всегда вел себя адекватно, никогда не применял агрессию, старался сглаживать конфликты. В магазине К. вел себя агрессивно, так как он выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавцов, высказывая недовольство.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в магазине по адресу <адрес> Он с Г. зашел в магазин, следом зашел Г.Н.Н.. Они встали около прилавка с конфетами в шаге от кассы. Находившийся в магазине К. выражался громкой нецензурной бранью в адрес продавцов. Г. сделал замечание К., который находился ближе к кассе. Г. сказал, если ему что-то не нравится, пусть идет в другой магазин. К. повернулся к Г., сказал ему, кто ты такой. Г. ответил, какая тебе разница. К. стал подходит к Г., Г. выставил правую руку вперед, чтобы остановить К., К. ударил по правой руке, а затем нанес ему удар кулаком правой руки в область глаза. К. неожиданно ударил Г.. Г. закрыл лицо двумя руками, он увидел, что из-под руки из глаза у него закапала кровь и потекла какая-то слизь.

Оценивая показания свидетелей Г.Н.Н. и К., потерпевшего Г., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с остальными материалами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из показаний Г., а также свидетелей Г.Н.Н. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине по адресу <адрес>, в ходе конфликта между Г. и К., потерпевший Г. сделал замечание К., после чего К., высказывая недовольство поведением Г., подошел к Г.. Последний выставил руку, останавливая К., после чего К. ударом отбил руку Г. и нанес ему удар кулаком правой руки в глаз, причинив потерпевшему травму глаза.

Из показаний свидетеля защиты М. в судебном заседании и на предварительном следствии, которые на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству представителя потерпевшего (л.д. 114-116), следует, что К. его одноклассник. ДД.ММ.ГГГГ К. приехал к нему на День рождения около 20 часов, был трезвый, но был в очень взволнованном состоянии, весь на эмоциях. Рассказал, что перед тем, как приехать зашел в магазин за подарком, за ним зашли несколько человек, он стоял, общался с продавщицей. Зашедшие сделали ему замечание, произошла ссора. Один попытался его ударить, он левой рукой защитился, правой сразу нанес удар в лицо нападавшему. Второй человек подбежал, он его оттолкнул и вышел из магазина. Со слов К. потерпевший был выпивший, они не поняли друг друга.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель защиты Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов она возвращалась от сестры, зашла в магазин по адресу <адрес>. Находившийся в магазине К. громко разговаривал с молодым человеком, обсуждали какую-то тему, связанную с Украиной. В магазине работала одна касса, а покупателей было человек десять. К. без нецензурной брани сделал замечание, почему работает только одна касса. Немного сзади него стояли Г. и двое молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Г. из компании, стоявшей слева, грубо закричал К.: закрой свой рот, в нецензурной форме. К. возмутился, что Г. так с ним разговаривает. Между ними началась словесная перепалка, Г. и К., используя нецензурную брань, стали громко кричать друг на друга. К. и Г. подошли друг к другу, встали друг напротив друга и стали друг друга оскорблять. Находились друг от друга примерно на расстоянии полметра, он находилась от них на расстоянии полутора метров, стояла на ступеньке у входа в магазин, они были перед ним. У К. язык не заплетался, а Г. видно было, что он был пьяный. Г. замахнулся на К., выбросил руку вперед на уровне шеи. К. отмахнулся от потерпевшего, отбил руку Г. своей правой рукой. К. кистью руки отмахнулся от Г.. Г. закрыл лицо руками и стал медленно садиться вниз. Она поняла, что К. попал в лицо Г.. Толчок пришелся, видимо, в лицо, самого толчка в лицо я не видела. Из-за габаритов Г. я частично видела действия К.. Инициатором конфликта был Г.. Люди стали кричать, чтобы все вышли из магазина, она сразу же вышла из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела бегущую строку по телевидению, что разыскиваются очевидцы конфликта по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она позвонила по указанному телефону, ответил К., которому она рассказала о том, что являлась очевидцем конфликта. Затем ее вызвал следователь. Следователь показал фотографии из паспорта К. и Г., которых она узнала, затем описала их действия.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Л. по ходатайству представителя потерпевшего адвоката Воробьевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она зашла в магазин по адресу <адрес>. В очереди позади К. через несколько человек стоял Г.. К. с каким-то молодым человеком очень громко обсуждали ситуацию, происходившую в Донбассе и Украине, при этом она не может сказать, что они были пьяные, так как координация их движений нарушена не была, речь была связной. Рядом с Г. стояло около трех человек, при этом они общались между собой, в связи с чем, она поняла, что они из одной компании. Г. и его знакомые так же громко разговаривали между собой и, как ей показалось, все были пьяны. Как она посчитала, Г. был сильно выпившим, так как речь у него была несвязной, а поведение, как оказалось впоследствии по отношению к К., неадекватным. Через некоторое время она услышала, как Г. громко крикнул К., чтобы тот закрыл свой рот в нецензурной форме. К. в дерзкой форме ответил что-то Г., после чего они некоторое время стали оскорблять друг друга, при этом расстояние между ними было примерно около двух метров. В ходе данного словесного конфликта Г. подошел к К. и попытался нанести К. своей правой рукой удар в область головы, но, как ей показалось, данный удар пришелся К. в руку, которую последний выставил перед собой в момент удара. После этого К. отмахнулся, насколько она помнит, своей правой рукой в сторону Г., но задел ли он Г., она не поняла. Однако сразу же после этого движения рукой К. Г. закрыл свое лицо обеими руками и присел на корточки. После этого кто-то из молодых людей из компании Г. подбежал к К., но последний оттолкнул его от себя, а что происходило далее, она не знает, так как она испугалась развития данного конфликта и вышла из магазина.

Оценивая показания свидетеля Л., суд считает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Л. была допрошена на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, после переквалификации действий К. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом суд отмечает, что свои показания свидетель Л. дала после того, как К. рассказал ей о привлечении его к уголовной ответственности за произошедший конфликт с Г..

Стороной защиты был исследован реестр поданных объявлений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. давал объявлении о розыске лиц, являвшихся свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес> (л.д. 229). Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что позвонила К. после того, как увидела данное объявление.

После показаний Л. свидетель Г.Н.Н. показал, что он стоял на ступеньке в помещении магазина около двери. При этом Лиштовую он там не видел. Не заметить ее он не мог, так как она описывает свое местонахождение именно там, где стоял он.

Кроме того, в своих показаниях Л. указала, что из-за Г. не видела, какой удар Г. нанес К., что в совокупности с изложенным выше ставит под сомнение достоверность показаний Л., в связи с чем суд относится к ним критически и не может положить их в основу приговора.

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦГБ №23 выявлена травма (проникающее ранение склеры левого глаза) у гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был оставлен из ГКБ №24 (л.д. 30).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЦГБ №24 обратился гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого была выявлена травма (ушиб века и левого глаза) (л.д. 31)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Вход в магазин оборудован двумя пластиковыми дверями. В магазине (справа налево): платежный терминал, витрина с конфетами, полка, витрина с алкогольной продукцией, холодильник с продуктами. Следов борьбы и крови не обнаружено. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. В ходе осмотра проводилось фотографирование, ничего не изымалось (л.д. 56).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Г. была обнаружена механическая травма глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза (исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ) с повреждением оболочек, скопления крови в передней камере и стекловидном теле (гифема, гемофтальм), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, «гематомы» в области век левого глаза, давностью причинения менее 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспалительной реакции в мягких тканях левого глаза, сопровождалась снижением остроты зрения левого глаза (с 1,0 до 0,001 - различение движения руки), которая в соответствии с п. 6.11. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 24 «Снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже 35%» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н)), поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 147-151).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и на операции в МБУ ЦГКБ №23 у Г. имелись повреждения левого глаза в виде проникающего ранения склеры глазного яблока с выпадением оболочек, тотальное кровоизлияние в стекловидное тело (гемофтальм), тотальное кровоизлияние в переднюю камеру (гифема), субконъюнктивальное (под слизистую) кровоизлияние, кровоподтек век и ушибленная рана нижнего века. Исходя из характера, локализации и массивности повреждений структур левого глазного яблока (обширное проникающее ранение склеры - рана длиной 7мм с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм, тотальная гифема), кровоизлияний под конъюнктиву, кровоподтека век и раны нижнего века комиссия считает, что указанные повреждения левого глаза у Г. были причинены при травматическом воздействии тупым твердым предметом с достаточной высокой разрушительной силой, например, при ударе частями тела человека (рукой, ногой) и др. предметами в область левого глаза (л.д. 158-171).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает доказанной вину К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов К. и Г. находились на кассовой зоне продуктового магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Между К. и Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого К. направился в сторону Г., высказывая в адрес последнего угрозы о применении физического насилия. После чего Г., восприняв угрозы К. реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье с целью обезопасить себя от возможного физического насилия со стороны К., выставил перед собой правую руку, попытавшись удержать последнего на безопасном от себя расстоянии. К., подойдя к Г., резким движением левой руки убрал в сторону правую руку последнего и нанес Г. кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от которого Г. испытал сильную физическую боль и наклонился на К., прижав свою голову к груди последнего. К. нанес Г. кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, причинив Г. физическую боль. Своими умышленными действиями К. причинил Г. механическую травму глаза в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с повреждением оболочек, скопления крови в передней камере и стекловидном теле (гифема, гемофтальм), кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, «гематомы» в области век левого глаза, сопровождалась снижением остроты зрения левого глаза (с 1,0 до 0,001 - различение движения руки), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

К. в судебном заседании, признавая, что он своей рукой причинил Г., телесные повреждения, пояснял о том, что вред здоровью он причинил Г. по неосторожности и защищаясь от действий последнего, поскольку имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Суд расценивает показания К. о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны как способ защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

На следствии К. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в ответ на действия Г. он нанес ему один удар кулаком в лицо.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая также исследовалась в судебном заседании, К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу <адрес>, в ходе конфликта с Г. он нанес последнему один удар в лицо, в результате чего причинил Г. травму глаза (л.д. 179).

Таким образом, К. на предварительном следствии последовательно давал показания о том, что он умышленно нанес один удар в лицо Г.

Давая показания в судебном заседании, К. пытается усилить роль Г. в конфликте, рассказывая, что Г. с друзьями в магазине распивал спиртные напитки, в том время как на следствии он о подобном не заявлял. На следствии К. также не показывал, что после того, как он нанес удар Г., свидетели Г.Н.Н. и К. подошли к нему и стали наносить ему удары.

Суд считает, что занятая в судебном заседании К. позиция направлена на защиту от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что конфликт между Г. и К. начался после замечания Г.. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, было ли сделано замечание Г. К. в цензурной форме, либо в нецензурной. В дальнейшем при развитии конфликта, как установлено в судебном заседании, перед тем, как К. нанес Г. удар, какой-либо угрозы со стороны Г. либо иных лиц в адрес К. не высказывалось, каких-либо действий, требующих пресечения с применением физической силы, Г. не совершалось.

Доводы К. о том, что Г., Г.Н.Н. и К. в дальнейшем могли применить к нему физическую силу, являются предположениями подсудимого и стремлением избежать уголовной ответственности. Тем более, К. на первоначальном допросе в качестве подозреваемого не говорил о том, что он опасался Г. и его друзей в совокупности и воспринимал действия Г. как единые действия всех троих. Данную версию К. выдвинул только при допросе в качестве обвиняемого, а в судебном заседании дал показания, согласно которым степень агрессии Г., Горшкова и Клинова при конфликте была еще выше, Г.Н.Н. и К., как следует из данных показаний, также пытались ему наносить удары. Кроме того, версия К. о том, что он опасался возможным агрессивных действий со стороны Г. и его друзей Г.Н.Н. и К., опровергается показаниями самого К., который пояснил, что на замечание Г. он отреагировал аналогичным образом, то есть в грубой форме, а затем сделал шаг навстречу Г., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии опасений К. за свои жизнь и здоровье.

Суд считает, что К., поясняя о том, что Г. пытался нанести ему удар, неверно расценил действия потерпевшего, который, как следует из его показаний и показаний Г.Н.Н. и К., положенных в основу приговора, выставил руку, чтобы остановить идущего на него К..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в тот момент, когда К. нанес удар Г. какой-либо угрозы для жизни или здоровья К. не имелось, в связи с чем в действиях К. отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно исследованного в судебном заседании протокола допроса эксперта М. (л.д. 126-127), заключения эксперта (л.д. 147-151), при поступлении в лечебное учреждение у Г., в крови обнаружено <данные изъяты> алкоголя, что может соответствовать как тяжелое отравление алкоголем.

К. на следствии и в судебном заседании показывал, что он видел, что Г. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, добавив, что если бы Г. был трезвый, то он бы мог причинить ему телесные повреждения. Суд считает, что нахождение Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения снижало степень угрозы для жизни и здоровья К. со стороны потерпевшего. В данной ситуации у К. не было никаких оснований для причинения Г. какого-либо вреда здоровью, поскольку единственное движение со стороны Г. (выставил руку для того, чтобы остановить К.) было пресечено К., после чего он нанес удар в глаз потерпевшему.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, действия К. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье К. не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала К. оснований полагать, что оно происходит.

Доводы К. о том, что он причинил Г. телесные повреждения по неосторожности, опровергаются вышеуказанным протоколом допроса эксперта М. и заключением эксперта (л.д. 158-171), что указанные повреждения левого глаза у Г. были причинены при травматическом воздействии (в результате удара, давления) тупым твердым предметом с достаточной высокой разрушительной силой, например, при ударе частями тела человека (рукой, ногой) и др. предметами в область левого глаза.

Для правильного разграничения ст. ст. 111 ч.1, 118 УК РФ следует иметь ввиду, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наступает в случае, когда лицо, не имея умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершает такие действия, которые сами по себе не представляют непосредственной и реальной угрозы для здоровья, но как последствия этих действий потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью.

Ответственность по ч.1 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания подсудимого, изложенные выше, в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей <данные изъяты> и К. свидетельствуют о том, что К. умышленно и с достаточной силой нанес Г. один удар в область левого глаза.

Нанесение удара в область одного из парных органов – глаза, потеря которого расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенный кулаком руки, имеющим ограниченную ударную поверхность, само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья потерпевшего. Поэтому указанные действия никоим образом не могут быть признаны неосторожными и суд соглашается с выводами стороны обвинения о том, что действовал К. с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

То обстоятельство, что сразу же после происшедшего К. вышел из магазина и скрылся с места происшествия, не намереваясь оказать помощь потерпевшему Г., также свидетельствует об умышленных, целенаправленных действиях подсудимого, который осознавал опасность своих действий.

Поэтому версия подсудимого и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему опровергается приведенными выше доказательствами, направлена на смягчение ответственности К. за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 202, 203), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту работы К. характеризуется положительно (л.д. 215, 216).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной (л.д. 179), частичное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений (л.д. 204, 206-211).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания, просившего наказать К. по всей строгости закона. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым (тяжкое), конкретные обстоятельства этого преступного деяния, личность подсудимого и потерпевшего, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

На предварительном следствии потерпевшим Г. заявлен иск о взыскании с К. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

К. пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истца суд учитывает степень понесенных нравственных страданий, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда гражданскому истцу Г. в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым К. частично возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов