Решение

Дело № 2-3259/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истца Омельченко А.А. Гладской А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-3259/15 по иску Омельченко А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении Омельченко А.А., а также в судебном заседании его полномочный представитель Гладская А.А., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением ФИО6, и ..., принадлежащем истцу Омельченко А.А.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО6, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Н165РО/26, принадлежащий истцу Омельченко А.А., получил значительные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Омельченко А.А застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серии №

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), что подтверждается страховым полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ЗАО «МАКС» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения не выплачена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Ефременко А.В., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа, составляет ... Истцом понесены убытки, связанные с оценкой имущества, которые составили сумму в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок, ответчик не отреагировал на данную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в количестве ... дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования транспортного средства для своих личных целей. Причиненный моральный вред он оценивает в размере ...

Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ..., которые по его мнению также подлежат возмещению за счет ответчика.

По изложенным основаниям Омельченко А.А. в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ...; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ...; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей; расходы в размере ..., связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать сумму в размере ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм к взысканию.

В судебном заседании представитель истца Гладская А.А. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец Омельченко А.А., извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Омельченко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И., возражал в отношении заявленных Омельченко А.А. исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, сообщив, что истец Омельченко А.А. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр и экспертизу, тем самым не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Без осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» не имеет возможности определить размер страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в неоспаримой части. Кроме того, ЗАО «МАКС» считает сумму в размере ... рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, чрезмерно завышенной, поскольку исходя и объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. ЗАО «МАКС» также считает незаконными и необоснованными требования истца Омельченко А.А. в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п/п «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, поскольку обязательства страховщика перед страхователем носят имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага. Также заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потерпевшим Омельченко А.А. и страховщиком ОАО «РСТК» возникли в силу заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под управлением ФИО6, и ..., принадлежащем истцу Омельченко А.А.

В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, которая допустила нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года назначена временная администрация страховой организации открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №) сроком на шесть месяцев, а также утвержден состав временной администрации страховой организации.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости поврежденного автомобиля истец Омельченко А.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, в связи с чем истцом понесены убытки в размере ...

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет ...

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет дипломы по профессиональной переподготовке экспертов-техников по специализации «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта остаточной стоимости».

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта-оценщика ИП Ефременко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию представителя истца, ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должны быть исполнены надлежащим образом, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере ... рублей, установленном п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, согласно п. 45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что установлено судом.

То есть, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении за счет ответчика убытков, понесенных им в размере ... рублей в связи с оплатой независимой оценки имущества, произведенной экспертом-оценщиком ИП Ефременко А.В., подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет ... дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, согласно правильно произведенному расчету истца, не опровергнутому представителем ответчика, составляет ...

Вместе с тем, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме ... рубля явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до ... рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истцом размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей, так как заявленная сумма в размере ... рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Также истцом Омельченко А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм к взысканию, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет ..., так как согласно положениям ст.ст. 15 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность наступает, в данном случае, в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Нормами Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до ... рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере ... рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, который является разумным, поскольку заявленная истцом сумма в размере ... рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ..., по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: страхового возмещения, неустойки, штрафа, оценки) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Омельченко А.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ..., а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ..., которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере ... рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. штраф в размере ... рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Омельченко А.А. сумму в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере ... рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит