Решение

Дело № 2-2308/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием

помощника прокурора Будариной А.В.,

истца Соловьева К.Ю.,

представителя истца Мочековой М.В.,

представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Соловьева К.Ю. к Теущакову В.Ю., Вереги К.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьев К.Ю. обратился в суд с иском к Теущакову В.Ю., Вереги К.Д., указав, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015 г. Верега К.Д. и Теущаков В.Ю. признаны виновными в совершении разбоя, причинив истцу моральный вред. Среди заслуживающих внимание обстоятельств просит учесть обстановку совершения преступления – ограниченное пространство автомобиля для избрания реального способа самозащиты, а также ночное время суток при котором значительно уменьшается реальная возможность прибегнуть к посторонней помощи для защиты своей жизни и здоровья, подготовленность виновников и согласованность их действий, значительно увеличивающих степень страдания в момент нападения. Ссылаясь на ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Вереги К.Д. – рублей, с Теущакова В.Ю. – рублей, а также взыскать расходы на представителя с Теущакова В.Ю. – руб., с Вереги К.Д. – руб.

В судебном заседании истец Соловьев К.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что угроза жизни и здоровью была реальной. Он работал таксистом, в темное время суток в районе гаражей двое взрослых мужчин – ответчиков, которых он подвозил, неожиданно напали на него в ограниченном пространстве, от действий Вереги К.Д. он потерял сознание. На теле остались порезы и ссадины, пришлось сменить работу.

Представитель истца Соловьева К.Ю. – Мочекова М.В., действующая на основании ордера № 6549 от 26.10.2015 г., исковые требования своего доверителя поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, просила при удовлетворении иска учесть обстановку при которой совершалось преступление, ночное время, подготовленность ответчиков к преступлению, степень вины каждого. Инициатором совершения нападения на Соловьева К.Ю. был Вереги К.Д., его роль была более активной. Как во время нападения, так и после него Соловьев К.Ю. испытывал физические и нравственные страдания, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Представитель ответчика Вереги К.Д. – адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера № 0060 от 24.12.2015 г., исковые требования Соловьева К.Ю. не признала, полагала, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Ответчик Теущаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика Вереги К.Д., пояснения свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить требования истца частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) необходимо наличие условий, порождающих это обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2015 г. Теущаков В.Ю. и Верега К.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. т.е. разбоя - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом преступные действия Теущакова В.Ю. и Вереги К.Д. выражались в следующем. около 03.30 часов Теущаков В.Ю. после совместного распития спиртных напитков с Верегой К.Д., нуждаясь в денежных средствах, согласился на предложение Вереги К.Д. остановить таксиста и открыто похитить у него денежные средства. После чего на проезжей части по остановили автомобиль «, под управлением Соловьева К.Ю. и попросили довезти их до тракт за 150 рублей. Получив согласие, действуя по предварительной договоренности, Теущаков В.Ю., сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а Вереги К.Д. сел на заднее пассажирское сидение и они поехали. В ходе поездки Теущаков В.Ю. сообщил Соловьеву К.Ю., что якобы ему необходимо забрать ключи, которые находятся в гараже, расположенном в гаражном массиве по . Когда около 04.00 часов автомобиль , под управлением Соловьева К.Ю. по требованию Теущакова В.Ю. остановился в указанном месте, Теущаков В.Ю., действуя согласно предварительной договоренности и совместно с Верегой К.Д. напал на Соловьева К.Ю. - приставил справа к шее Соловьева К.Ю. имеющийся при нем ключ в виде отвертки, и, используя его в качестве оружия с силой, надавливая им на шею потерпевшего, потребовал передать им денежные средства, демонстрируя тем самым решимость, в случае оказания Соловьевым К.Ю. сопротивления применить насилие опасное для жизни и здоровья, в результате причинив своими действиями Соловьеву К.Ю. , не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соловьев К.Ю., воспринимая угрозы реально, сообщил, что кошелек с денежными средствами находятся в отсеке водительской двери автомобиля. Тогда Теущаков В.Ю., убрав ключ, потянулся к водительской двери автомобиля, взял из отсека водительской двери кошелек с денежными средствами и положил его в карман куртки, затем снял с лобового стекла автомобиля видеорегистратор. В это время Верега К.Д., действуя согласно предварительной договоренности с Теущаковым В.Ю., применил к Соловьеву К.Ю. насилие опасное для жизни и здоровья: обеими руками схватил за шею потерпевшего и стал душить. Однако Соловьев К.Ю. незаметно достал из кармана газовый баллончик и брызнул газом Теущакову В.Ю. в лицо, а затем в лицо Вереги К.Д. и, воспользовавшись тем, что Теущаков В.Ю. и Верега К.Д. перестали контролировать его действия, быстро выскочил из салона автомобиля и убежал. После этого, Теущаков В.Ю. совместно с Верегой К.Д., взяв кошелек с денежными средствами, видеорегистратор, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 733 от 17.03.2015, выполненное экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя ОРПВТ «Ленинский район» СУ УМВД по г. Томску с учетом обстоятельств дела и с участием обследуемого Соловьева К.Ю. Заключением эксперта было установлено, что на момент осмотра у Соловьева К.Ю. были обнаружены телесные повреждения: , которые могли быть причинены действием тупых предметов с ограниченной поверхностью, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента обследования и в срок, указанный в постановлении - не исключается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате разбойного нападения к истцу было применено насилие и причинены телесные повреждения в виде не повлекшие расстройства здоровья. Причинителями вреда являются ответчики Верега К.Д. и Теущаков В.Ю. Следовательно, при сложившихся обстоятельствах Теущаков В.Ю. и Верега К.Д. являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, а также переживанием из-за последствий указанных увечий.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфорта и т.д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что в рассматриваемый период времени она проживала совместно с Соловьевым К.Ю., он подрабатывал таксистом. Соловьев К.Ю. позвонил ей в 5 утра и дрожащим голосом рассказал, что на него напали. После случившегося Соловьев К.Ю. долго переживал, вспоминал события, испытывал чувство страха, не смог больше работать в такси, в связи с чем, ему пришлось уволиться. В настоящее время он живет случайными заработками.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает установленным, что в результате преступных действий ответчиков, совершивших насилие над Соловьевым К.Ю., последнему были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика Вереги К.Д. о том, что полученные истцом в результате совершенного ответчиком преступления телесные повреждения, не повлекли вреда для его здоровью, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, указанные телесные повреждения причинили истцу физические страдания, т.к он вынужден был претерпевать физическую боль. Нравственные страдания истца выражались в испуге, чувстве страха и подавленности, дискомфорта на протяжении длительного времени, связанным с частым эмоциональным переживанием неприятных событий. В момент совершения преступления угрозы для жизни и здоровья со стороны Теущакова В.Ю. и Вереги К.Д. воспринимались Соловьевым К.Ю. как реальные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности не позволившие ему в короткие сроки сгладить эмоциональное потрясение, фактические обстоятельства совершенного в отношении Соловьева К.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, признание Верегой К.Д. и Теущаковым В.Ю. своей вины, а также тот факт, что ответчики при установлении их вины в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда, добровольно не приняли меры к какому-либо возмещению вреда истцу, в судебное заседание не явились. Кроме этого при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает роль каждого из них в причинении истцу физических и нравственных страданий, более активное поведение Вереги К.Д. в совершении насилия по отношению к Соловьеву К.Ю. и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика Вереги К.Д. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, с ответчика Соловьева К.Ю. – рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился с требованием о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, по руб. с каждого из ответчиков, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № 298 от 16.11.2015 г. на указанную сумму.

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности расходов, суд учитывает также сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Мочекова М.В., объем проделанной представителем работы и полагает, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, т.е. по рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требование о взыскании компенсации морального вреда относится к категории исков неимущественного характера, с ответчика Теущакова В.Ю. и ответчика Вереги К.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соловьева К.Ю. к Теущакову В.Ю., Вереги К.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Теущакова В.Ю. в пользу Соловьева К.Ю. в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с Вереги К.Д. в пользу Соловьева К.Ю. в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с Теущакова В.Ю. в пользу Соловьева К.Ю. судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Вереги К.Д. в пользу Соловьева К.Ю. судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Теущакова В.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере рублей.

Взыскать с Вереги К.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых