Решение

Дело № 2-2049/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Редозубова С.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском ООО «Страховая группа «Компаньон», указав, что04.06.2014 г.между ними ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля . Указанный договор был заключен в рамках имеющегося между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» договорных отношений, связанных с предоставлением кредита под залог транспортного средства в размере руб., процентная ставка 23,73% годовых на 60 месяцев. Автомобиль приобретался истцом в ООО «АЙС-Моторс2 по договору купли –продажи от 03.06.2014 г. за руб. Согласно полису комбинированного страхования транспортных средств выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору/договору купли-продажи ТС на дату страховой выплаты назначается ООО КБ «АйМаниБанк» в оставшейся части страхового возмещения. Страховая сумма по данному страховому полису по указанным рискам согласована со страховщиком и определена в размере руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере и составила руб. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет руб. Согласно справке о ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. 25.07.2014 он обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «повреждение в результате ДТП», страховщик принял заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик фактически признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, однако, страховую сумму не перечислил. На неоднократные претензии о выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» не ответило. С 26 по 28 мая 2015 г. он выезжал в г. Москву для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Телеграммой от 20.05.2015 г. он известил страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако, страховщик не обеспечил присутствие своего представителя в месте осмотра. Согласно Отчету № 57В/06/15 от 05.06.2015, выполненного Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость годных остатков объекта оценки составляет руб. Согласно Отчету № 57А/06/15 рыночная стоимость транспортного средства составила руб. В настоящее время кредитный договор не исполнен, задолженность перед банком составляет руб. С учетом безусловной франшизы стоимость невозмещённого ущерба – руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 309, 310, 395, 929 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в качестве страхового возмещения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2014 по 25.09.2015 (день подачи иска в суд) – руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы – руб., почтовые расходы – руб., расходы за отправку телеграфного удостоверения – руб., расходы по транспортировке автомобиля на стоянку – руб.. расходы по оплате услуг охраны стоянки – руб.. транспортные расходы – руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – руб., штраф.

Определением суда от 25.11.2015 судом произведена замена ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» на Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом Центральным банком РФ лицензии страховой организации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основаниист. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1ст. 943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1ст. 930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 3 ст. 10 Закона предусмотрено, что страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Редозубову С.Ю. на праве собственности принадлежит ., что подтверждено паспортом транспортного средства.

Автомобиль приобретен Редозубовым С.Ю. в ООО «АЙС-Моторс» за счет кредитных денежных средств, полученных им в ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках заключенного кредитного договора от 04.06.2014 г.

Указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом .между Редозубовым С.Ю. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства , объектом которого является принадлежащее Редозубову С.Ю. на основании права собственности транспортное средство . Заключение указанного договора подтверждается полисом комбинированного страхования .

В соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» (КАСКО). Страховая сумма по договору страхования установлена в размере рублей. Исходя из содержания страхового полиса выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является ООО КБ «АйМаниБанк», в оставшейся части – страхователь. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства по калькуляции страховщика. Кроме того, договором установлена безусловная франшиза в сумме рублей.

Исходя из содержания страхового полиса к отношениям сторон не урегулированным настоящим Договором применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от02.06.2011 г.(далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с подп. «г» п. 4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «б, в» п.11.3 Правил при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан: обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, территориальные органы МВД и т.п.); предоставить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.п.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

В соответствии с п. 11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 года страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ.

В соответствии с п. 1.2.10 Правил франшиза – часть ущерба не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Из материалов дела, следует, что в 18 часов 00 минут на в результате ДТП между автомобилями , принадлежащего Редозубову С.Ю. и произошло механическое повреждение автомобиля истца.

25.07.2014 истец обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предоставив необходимый пакет документов.

Страховая компания, приняв от истца заявление на страховую выплату, выдала страхователю направление на осмотр автомобиля в ООО «Техассистанс», который состоялся 26.07.2014 г.

Таким образом, Редозубовым С.Ю. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «СГ «Компаньон» страхового возмещения.

06.10.2014 г. Редозубов С.Ю. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с письменной претензией о предоставлении ему результатов оценки ущерба и оплатить ремонт транспортного средства.

Повторная аналогичная претензия в ООО «СГ «Компаньон» была направлена истцом 06.05.2015 г. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

27 мая 2015 г. Редозубов С.Ю. заключил с Бюро независимой оценки и экспертизы «ИП Пешехонов А.В.» договор на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости аварийного ТС на дату ДТП.

В соответствии с Отчетом № 57А/06/15 от 05.06.2015 г. рыночная стоимость объекта оценки автомобиля , принадлежащего истцу, составила руб.

Согласно Отчету № 57В/06/15 от 05.06.2015 г. рыночная стоимость годных остатков объекта оценки определена в размере руб.

Суд, оценив отчеты «ИП Пешехонов А.В.» с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности принимает данные отчеты, которые содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате этого выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанным отчетам у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. Ответчиком данные Отчеты не оспорены.

Таким образом, независимым оценщиком был зафиксирован факт уничтожения принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12.3 Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.

Учитывая факт уничтожения транспортного средства и факт наступления страхового случая, а также неисполненное обязательство ответчика согласно договору страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно выписке по счету Редозубова С.Ю. в ООО КБ «АйМаниБанк», графика платежей к кредитному договору от 04.06.2014 задолженность истца перед банком на момент подачи иска в суд составляет руб.

Соответственно, с учетом имеющейся задолженности истца перед банком, являющимся выгодоприобретателем по договору комплексного страхования ТС от 04.06.2015, а также безусловной франшизы установленной в размере руб., размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу Редозубова С.Ю. составит

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом, суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права, принцип разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, частично, в рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом 25.07.2014 г. было написано заявление на выплату страхового возмещения и представлен пакет необходимых документов, в этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

Расчёт процентов за просрочку уплаты страхового возмещения осуществляется по следующей формуле: сумма страхового возмещения х количество дней просрочки с 26.08.2014 г. г. по 25.09.2015 г. х учётная ставка банковского процента на день заявления требования / количество дней в году

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к страховой компании следует признать направление претензии ООО СГ «Компаньон» и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из присужденных сумм в рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку выводы независимых оценочных работ в виде Отчетов № 57А/06/15 от 05.06.2015 и № 57В/06/15 от 05.06.2015 г. положены в основу решения, суд полагает признать расходы на их проведение необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере рублей. Расходы истца в этой части подтверждены договором № 57 от 27.05.2015 г., а также квитанциями 001843, 001845, 001844 от 27.05.2015 г. Почтовые услуги, понесенные истцом в размере рублей, его расходы на отправку телеграмм в размере , а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере рублей подтверждены документально, имеют отношение к рассматриваемому спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки, расходы, связанные с приобретением проездных документов по маршруту Томск-Москва-Томск, подтвержденные документально, суд не находит относимыми к рассматриваемому спору и считает необходимым отказать в их взыскании с ответчика.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере рублей следует отказать, т.к. полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, соответственно расходы на её оформление не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияРедозубова С.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Редозубова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере рублей, - судебные расходы

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых