Решение

Дело № 2-1974/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сукневой В.С. к ООО «Империя мебели» о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сукнева В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя мебели», указывая, что 10.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда № 1к на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Общая сумма договора составляет руб. Оплата работ по договору произведена в полном объеме: 17.03.2014 г.- в размере руб., 02.04.2014 г. в размере руб. Срок изготовления мебели установлен в количестве 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев. В установленный договором срок ответчик кухонный гарнитур надлежащего качества не изготовил и заказчику не передал. Вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком,она вынуждена терпеть бытовые неудобства, нравственные страдания. Ссылаясь на ст. 723 ГК РФ, ст.ст.13.15,17,28,29,30 Закона РФ « защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор бытового подряда № 1к от 17.03.2014, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.05.2015 по 11.09.2015 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представители истца Федотов А.Н. и Механошин Д.А., действующие на основании доверенности 70 АА 0756607 от 22.10.2015 г., исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что работа ООО «Империя мебели по изготовлению и установке кухонного гарнитура была выполнена некачественно, истцом были обнаружены существенные недостатки, мешающие эксплуатировать мебель в соответствии с её назначением, результат работы Сукневой В.С. не принят, на недостатки работы ответчику было указано в процессе сборки, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «Империя мебели» Педяш И.В., действующая на основании доверенности от 24.09.2015г., выданной на срок 1 год, с исковыми требованиями Сукневой В.С. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что акт приема – передачи заказчиком был подписан, работа принята, указанные в акте недостатки устранены в присутствии истца. После установки мебели Сукнева В.С. на связь с подрядчиком не выходила, о других недостатках кухонного гарнитура стало известно только после подачи ею иска в суд, однако, эти недостатки не являются существенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014, между истцом Сукневой В.С.– заказчик и ответчиком ООО «Империя мебели» в лице директора ФИО8 – подрядчик, был заключен договор бытового подряда № 1к на изготовление мебельной продукции. В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу - изготовить и установить кухонный гарнитур, сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена изделия составила руб. (п. 3.1 договора). Срок изготовления изделия 35 рабочих дней со дня получения оплаты (п. 2.2). Оплата цены заказа установлена в размере 50% в день заключения договора – руб., оставшаяся часть – руб. не позднее, чем за один день до получения продукции заказчиком от подрядчика (п. 3.2 договора).

По условию договора подрядчик обязался в срок, указанный в п. 2.2 договора изготовить изделие по размерам, указанным заказчиком, с надлежащим качеством в соответствии с бланком заказа и передать результат работы заказчику по акту приема-передачи. Внешний вид, составные части и размеры кухонного гарнитура указаны в приложенном эскизе. Гарантийный срок изделия - 12 месяцев со дня получения его заказчиком.

Поскольку Сукнева В.С. заказывала изготовление кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, то к правоотношениям сторон будет применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные требования установлены положениями ст.737 ГК РФ.

Судом установлено, что Сукнева В.С. полностью исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, уплатив ответчику руб., что подтверждено квитанцией от 02.04.2015 г. на сумму руб. и кассовым чеком от 17.03.2015 г. на сумму руб.

Эскиз кухонного гарнитура, являющийся частью договора на изготовление мебели, был составлен работником ответчика после производства замеров, что подтверждено объяснениями сторон.

05.05.2014 кухонный гарнитур был доставлен в квартиру Сукневой В.С. подрядчикоми им же установлен, что не оспаривалось сторонами. В ходе установки кухонного гарнитура заказчиком были выявлены недостатки, о которых Сукнева В.С. указала в акте приема-передачи: верхний кант топа имеет порыв с левой стороны, мойка закреплена негерметично, пропускает воду. Далее в период нахождения кухонного гарнитура в квартире истца, были выявлены иные существенные недостатки в качестве работ подрядчика по сборке и установке мебели, в частности один из шкафов не соответствует размерам на чертеже, в связи с чем, он выше других шкафов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, шкафы переделывались многократно, но до настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены.

Поскольку в судебном заседании между истцом и ответчиком возник спор о наличии в изготовленной подрядчиком мебели дефектов, их существенности, определением суда от 29.10.2015 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 3260-1275/15 от 14.12.2015 г., выполненного АНО «Томский центр экспертиз», в результате осмотра кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки:

- явные, малозначительные и устранимые дефекты сколы под болтами крепления фурнитуры навесных шкафов, дефект монтажа навесного шкафа в виде наличия технологического отверстия на дверце навесного шкафа, монтаж подъёмного механизма дверцы навесного шкафа с использованием разных крепежных элементов, отсутствует заглушка на подвесном креплении навесного шкафа, следы графитового карандаша на поверхности дверцы, неровный стык в результате дефекта монтажа навесного шкафа, для стяжки шкафов использованы шурупы вместо винтов, сквозная щель на стыке дна ящика в виду дефекта сборки выдвижных ящиков;

- значительные, явные и устранимые дефекты: подъемные механизмы не фиксируют дверцу в открытом положении, сколы на нижней полке навесного шкафа, сколы на внутренней части дверцы навесного шкафа, дефект установки угловой проставки между навесным шкафами, неровный стык боковой и нижней части корпуса навесного шкафа, неплотное прилегание задней стенки и недостаточная её фиксация и как следствие щель между задней стенкой навесного шкафа и его полками, сколы на нижней полке навесного шкафа, глянцевая поверхность фасада дверцы навесного шкафа имеет пузыристый вид, отсутствие легкости и плавности открывания и закрывания дверцы навесного шкафа, скол на дверце навесного шкафа в месте крепления дверцы; дефект установки топа кухонного гарнитура в виде скола и следов герметика, отсутствует кромка кухонного топа, дефект столещницы в виде вздутия в месте предполагаемой установки мойки, дефект установки царги.

- второй и четвертый навесной шкафы, второй напольный шкаф не соответствуют размерам, обозначенным в договоре.

Экспертами сделаны выводы, что все выявленные при осмотре кухонного гарнитура недостатки в количестве 30 шт. возникли в результате его сборки и монтажа. Один из выявленных дефектов – не закреплена мойка- является критическим, явным и существенно влияющим на эксплуатационные свойства объекта и возможность его использования по назначению, но устранимым; 17 дефектов являются существенными, но также устранимыми. На исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют следы его использования по назначению. Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям для данного вида товара.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, содержащиеся в представленном заключении.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд соглашается с мнением экспертов о том, что большая часть обозначенных ими недостатков кухонного гарнитура являются существенными, поскольку на их устранение потребуются значительные затраты времени.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что все обнаруженные в процессе установки кухонного гарнитура недостатки были устранены подрядчиком, а другие являются несущественными, суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Из заключения экспертизы следует, что все обнаруженные экспертами недостатки кухонного гарнитура при составлении заключения, а не только указанные в акте приема – передачи, были очевидными для подрядчика, поскольку возникли в результате сборки и монтажа мебели работниками ООО «Империя мебели», однако до настоящего времени ими не устранены.

Кроме этого такой критический недостаток монтажа, как не закрепление мойки в столешнице кухонного гарнитура, не смотря на то, что он указан заказчиком в акте приема - передачи, подрядчиком также не устранен. Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Империя мебели» обязательств по закреплению мойки, суд находит несостоятельными, поскольку данный вид работ, как работ не связанных со сборкой и установкой кухонного гарнитура, условиями договора бытового подряда не исключается. Кроме этого, мойка входит в список комплектующих, приобретена и оплачена заказчиком у подрядчика, как один из компонентов заказа, соответственно, должна была быть установлена ответчиком одновременно с кухонным гарнитуром. При этом закрепление мойки к столешнице кухонного гарнитура пор мнению суда не является подключением гарнитура к инженерным коммуникациям.

С учетом требований закона, заказчик, обнаружив недостатки выполненной подрядчиком работы, обязан был обратиться к нему с письменной претензией, предложив в новые сроки либо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), либо уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества или повторно выполнить работы.

С такой претензией Сукнева В.С. к ООО «Империя мебели» не обратилась, однако, в материалах дела имеется предоставленный ответчиком акт приема – сдачи выполненных работ, в котором заказчиком указаны недостатки, признанные судом существенными, их наличие подтверждено судебной экспертизой, соответственно, подрядчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства по гарантийному ремонту мебели.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с п.п. 1,5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, а также полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку при заключении договора бытового подряда № 1к от 17.03.2014 г. Сукневой В.С. была уплачена денежная сумма в размере руб., указанная сумма является убытком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период до 11.09.2015 г.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, в том числе при не удовлетворении его требований, нарушении сроков выполнения работ.

Как установлено судом, работы по изготовлению и монтажу мебели были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, следовательно оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

При этом, рассматривая данное требования истца, суд исходит из того, что с претензией в ООО «Империя мебели» Сукнева В.С. не обращалась.

О претензиях материального характера Сукневой В.С. ответчик мог узнать лишь получив копию иска, который предъявлен в суд 16.09.2015 г.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до 11.09.2015 г., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с …временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда, в связи с бездействием ответчика истец испытывал нравственные переживания из-за того, что его семья в течении нескольких месяцев была лишена возможности проживать в тех условиях, в которых могла бы проживать при исполнении ответчиком своих обязательств. Семья испытывала неудобства, связанные с размещением посуды и иных вещей, были вынуждены готовить и принимать пищу в менее приспособленных для этого условиях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию морального вреда в размере руб.

Часть 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Империя мебели» подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сукневой В.С. к ООО «Империя мебели» о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости работ, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № 1 к, заключенный между Сукневой В.С. и ООО «Империя мебели» 17.03.2014 г.

Взыскать с ООО «Империя мебели» в пользу Сукневой В.С. денежные средства. Внесенные по договору в размере в качестве компенсации морального вреда штраф в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Империя мебели» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых