Решение

КОПИЯ

Дело № 2-1950/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Ворошиловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Степановой Я.В. к ООО «ТОМСКАБЕЛЬ» о признании факта увольнения по собственному желанию 02.06.2015г., компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ с индексацией, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОМСКАБЕЛЬ» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере , компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме и с индексацией с учетом инфляции, компенсации морального вреда в сумме , судебных расходов в размере . В обоснование заявленных требований указала, что приказом от , с заключением трудового договора от , она была принята в ООО «ТОМСКАБЕЛЬ». По условиям трудового договора ей была установлена оплата труда по месячной тарифной ставке в с начислением районного коэффициента 1,3. Дополнительным соглашением от к трудовому договору от месячная тарифная ставка была увеличена до . она телеграфировала ответчику заявление об увольнении с по собственному желанию. Телеграмма вручена ответчику . 14 календарных дней, с момента получения работодателем заявления об увольнении, истекало . С (следующий день с момента истечения срока в календарных дней с момента извещения работодателя об увольнении, т.е. с ) по момент направления ей работодателем трудовой книжки () она, следовательно, была лишена возможности трудоустройства и, следовательно, находилась в вынужденном прогуле. Просит суд компенсировать вынужденный прогул в сумме из расчета (средне-дневная зар. плата) умноженная на дней вынужденного прогула. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с индексацией с учетом инфляции. Так как лишение возможности трудиться является формой дискриминации в сфере труда, она оказалась в трудном материальном положении и вынуждена была брать деньги в долг, - что причинило ей нравственные страдания. Степень нравственных страданий значительно выросла после предоставления ответчиком в суд (дело № 2-1687/2015 рассматриваемое Ленинским районным судом г. Томска) документов указывающих на распространение ответчиком компрометирующих ее сведений в виде актов об отсутствии на рабочем месте. Просит компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатой денежной суммы в . Для получения юридической помощи она заключила договор об оказании консультативно-правовых услуг в размере .

Истец Степанова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив требование о признании факта ее увольнения . Изменить дату увольнения и признать ее незаконной она не просит, в связи с чем с учетом получения трудовой книжки срок исковой давности полагает не пропущенный. Дополнительно указала, что после обращалась к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки. Помимо письма она звонила работодателю.

Представитель истца Ольховик В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив требование о признании факта увольнения Степановой Я.В. . Дополнительно пояснил, что истца уволили с того числа, когда она получила трудовую книжку. Работодатель получил телеграмму . Ответ работодателя не пришел. Больничные были направлены . Дату увольнения изменить и признать незаконным не просит. Истец узнала о нарушении права , с этого момента начал течь трехмесячный срок. Все это время истец испытывала нравственные страдания, плохо спит, неуравновешенное состояние.

Представитель ответчика Бессонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с учетом заявленных требований, истцом взыскивается заработная плата за время, как она считает вынужденного прогула, и не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте с по . Также истцом не была оспорена дата ее увольнения , указанная в выданной ей трудовой книжке и отправленном по почте с описью вложения приказом. Следовательно, не подлежат применению нормы права за не вовремя выданную трудовую книжку с по , поскольку истцом дата увольнения не оспаривается, и согласно приказу и записи в трудовой книжке последним рабочим днем истицы является . На основании изложенного, требования истца сводятся к выплате денежных средств за вынужденный прогул. Однако, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (ч. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). А вынужденным прогулом признается время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с по подтверждается актом, а также табелем учета рабочего времени, который в установленном законом порядке истцом не оспорен. Принимая во внимание факт отсутствия истца в указанные выше дни, у работодателя отсутствовали основания начисления и выплаты истцу денежных средств за данные дни. То обстоятельство, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с совершением прогулов не свидетельствует о не подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте, поскольку он подтвержден иной совокупностью доказательств, представленных в дело ответчиком. Сторона истца не отрицает, что после на работу в ООО "Томский кабельный завод" не выходила, трудовые функции не исполняла. В связи с этим о дате увольнения, которой просила себя уволить, истцу было известно, и продолжать трудовые правоотношения с ответчиком намерения у нее не было. Трудовые отношения, как считает сама Степанова Я.В. должны были быть прекращены в соответствии с ее заявлением об увольнении, и после указанной даты истец на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла, соответственно уже , после не выдачи в день увольнения трудовой книжки, истице было известно о нарушении ее прав. Тем более, на истец направила в адрес ответчика письмо о выдаче трудовой книжки по почте, т.е. истец осознавала, что трудовая книжка должны была быть выдана ей в последний рабочий день . Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки не может быть признан состоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнала . Тем не менее, в суд с иском она обратилась только , спустя три с половиной месяца. Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы к моменту обращения Степановой Я.В. в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Хотя работодателем и не была исполнена обязанность отправки письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте, из материалов дела усматривается, что истец знала о необходимости получить трудовую книжку (направление письма об отправке трудовой книжки по почте). Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истца от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки. Истцом в материалы дела никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, не представлено. Таким образом, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав отправкой трудовой книжки . Как усматривается из материалов дела, после увольнения с истицей неоднократно велись телефонные переговоры с ответчиком, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров самой истицей. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истица не была оповещена работодателем в устной или иной форме о необходимости получения трудовой книжки, в материалах дела не имеется. Более того, сама истица в судебном заседании не опровергала ведение телефонных переговоров с ответчиком по вопросу урегулирования трудовых отношений. Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истицей с другим работодателем трудового договора и получению ею заработной платы, данных о том, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине непредставления трудовой книжки, в материалы дела не представлено, судом не установлено. В связи с этим возложение на работодателя обязанности возмещения Степановой Я.В. имущественного ущерба в форме выплаты денежных средств нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ. Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации само по себе не получение истцом трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, является несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании действующего трудового законодательства и основанием к удовлетворению исковых требований не является. Из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после истечения дней с даты подачи заявления об увольнении все действия Степановой Я.В. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, со стороны истца имело место злоупотребление правом. В период с по (за исключением ) истец, являясь временно нетрудоспособной, не поставила в известность работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. Также листок нетрудоспособности с датами болезни с по был направлен только , не извещая работодателя о причинах своего отсутствия в указанное время, далее истец уходил на больничный , также не извещая работодателя о причинах. В указанные сроки с по , , с по работодатель отправлял письма с просьбой дать разъяснения относительно своего отсутствия, но истец их игнорировала. Более того, зная, что в свой последний рабочий день, как считает истец, работодатель должен выдать ей трудовую книжку, не явилась на рабочее место и отправила по почте письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку по адресу, указанному в нем. В таких условиях истец действовала недобросовестно, и ее поведение содержало явные признаки злоупотребления правом. Злоупотребляя правом, работник рассчитывает на получение определенной выгоды, а именно получение компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку намерений явиться за трудовой книжкой у нее не было, действуя недобросовестно, заблаговременно не сообщила работодателю о своем решении получить трудовую книжку по почте, и только в последний день отправила вышеуказанное письмо по почте, осознавая, что данное письмо к работодателю поступит только спустя несколько дней и тем самым работодатель не сможет исполнить свою обязанность выдать или выслать трудовую книжку и ознакомить работника с приказом об увольнении в последний рабочий день - . Требование о признании увольнения истца по собственному желанию датой, указанной в трудовой книжке, незаконным истцом в рамках рассмотрения спора не заявлено, и учитывая, что изменение даты увольнения работника на увольнение датой без признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения дополненных исковых требований, а именно оснований признания факта увольнения истца по собственному желанию . Законом установлен месячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки). Истцу по ее заявлению трудовая книжка с приказом об увольнении была направлена и получена им . С иском об уточнении исковых требований истец обратилась только год, т.е. через два с половиной месяца, когда ей стало известно о дате увольнения. Из изложенного следует, что месячный срок обращения в суд с заявленным требованием истцом пропущен. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании убытков. Так как законодатель связывает расходы, понесенные стороной по делу с судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке, установленным ст. 98 и 100 ГПК РФ, следовательно, убытки, заявленные истцом следует рассматривать как судебные расходы, к которым предъявляются требования указанных норм ГПК РФ. Также платежные документы должны содержать указание за какие услуги передана плата, в частности ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных услуг. Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, истцом не представлено. Предоставленный же чек по операции перевод с карты на карту не свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение договора на оказание юридических услуг, более того из указанного чека невозможно установить кто является отправителем по карте, а кто получателем. Следовательно, представленный чек является недопустимым и его относимость из текста не усматривается. Более того, если допустить вероятность перечисления денежных средств от истца представителю, это не подтверждает того, что данные денежные переводы предназначались на оплату услуг по договору, поскольку в указанных квитанциях отсутствует назначение платежа. А учитывая, как говорит сама истец, что она занимала денежные средства, перечисление данной суммы могло быть обусловлено возвратом долга и т.д. На основании изложенного, истцом не подтверждены понесенные им расходы на представителя. Также согласно представленному договору от об оказании консультационно-правовых услуг в объем оказываемых услуг включены, в том числе представление интересов заказчика в суде первой инстанции. К году не проведено ни одного судебного заседания, однако к указанному договору приложен акт выполненных работ по договору, с указанием о вынесении судом первой инстанции решения, данные документы не могут быть подтверждением понесенных расходов, поскольку являются недопустимыми и противоречат материалам дела. Доводы истца о том, что она была вынуждена наблюдаться платно у нескольких врачей, считает необоснованным, поскольку ничто не запрещало обращаться в поликлинику по месту жительства, также предоставленная выписка из амбулаторной карты подтверждает лишь то, что у Истца имелась хроническая болезнь, которая уже продолжительное время истцом лечилась, в том числе дорогостоящими лекарствами. Следовательно, не усматривается причинно-следственной связи причинения морального время, вызванного невыдачей трудовой книжки вовремя и понесенными расходами истца. Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований, прошу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от , с заключением трудового договора от , истец была принята в ООО «ТОМСКАБЕЛЬ». По условиям трудового договора ей была установлена оплата труда по месячной тарифной ставке в с начислением районного коэффициента 1,3. Дополнительным соглашением от к трудовому договору от месячная тарифная ставка была увеличена до .

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец телеграфировала ответчику заявление об увольнении с по собственному желанию. Телеграмма вручена ответчику .

Истец просит взыскать компенсацию вынужденного прогула, и не оспаривает свое отсутствие на рабочем месте с по . Не подлежат применению нормы права за не вовремя выданную трудовую книжку с по , поскольку согласно приказа и записи в трудовой книжке последним рабочим днем истца является . Истец не просит признать незаконной и изменить дату , указанную в выданной ей трудовой книжке.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (ч. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). А вынужденным прогулом признается время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с по подтверждается актом, а также табелем учета рабочего времени, представленными в материалы дела, которые в установленном законом порядке истцом не оспорен. Принимая во внимание факт отсутствия истца в указанные выше дни, у работодателя отсутствовали основания начисления и выплаты истцу заработной платы за данные дни.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя, является его правом. В то же время, отсутствие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об обязанности работодателя оплатить работнику дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности по неуважительной причине, исходя из положений ч. 3 ст. 155 ТК РФ.

Работодатель не обязан оплачивать дни, когда работник без уважительных причин не работал.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что к ним пришла истец и сказала, что хочет уволится, посоветовали, что ей сначала нужно пройти в приемную, подойти к руководителю, только затем в отдел кадров. После чего на телефонные звонки не отвечала, затем сказала, что была на больничном, вероятно будет больничный лист. Заявление о выдаче трудовой книжки пришло утром. До этого времени истца на рабочем месте не было. Не отрицает факт получения телеграммы об увольнении . не уволили истца, поскольку знали, что она находится на больничном листе. Сообщение о том, что она просит выдать ей трудовую книжку получили только В адрес Степановой Я.В. направлялись уведомления, в ответ ничего не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не отрицает, что написав в телеграмме об увольнении с после на работу в ООО "Томский кабельный завод" не выходила, трудовые функции не исполняла, продолжать трудовые правоотношения с ответчиком намерения у нее не было.

Исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав отправлением трудовой книжки .

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работнику, лишенному возможности трудиться, работодатель обязан возместить неполученный им заработок.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, т.е. обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации возлагается на работника.

В связи с этим возложение на работодателя обязанности возмещения Степановой Я.В. имущественного ущерба в форме денежной выплаты нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации само по себе не получение трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, является несостоятельным, поскольку он основан на ином толковании действующего трудового законодательства и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовые отношения, как считает Степанова Я.В. должны были быть прекращены в соответствии с ее заявлением об увольнении, и после указанной даты истец на работу не выходила, трудовую функцию не осуществляла.

На истец направила в адрес ответчика письмо о выдаче трудовой книжке по почте.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки заслуживает внимания, поскольку именно с этого времени Степанова узнала о том что она уволена .

В суд с данным иском Степанова обратилась , в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о компенсации за вынужденный прогул, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда к моменту обращения Степановой Я.В. в суд не истек.

Требований о признании увольнения истца по собственному желанию датой, указанной в трудовой книжке незаконной и изменении даты увольнения по которым месячный срок исковой давности истцом в рамках рассмотрения спора не заявлено, и учитывая, что установление даты увольнения без изменения даты увольнения работника и без признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а именно оснований признания факта увольнения Истца по собственному желанию .

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения признании факта увольнения по собственному желанию , требования о компенсации за вынужденный прогул, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ с индексацией.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Степановой Я.В. к ООО «ТОМСКАБЕЛЬ» о признании факта увольнения по собственному желанию , о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ с индексацией, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: М.С.Ворошилова