Решение

Дело № 2-1891/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Ямбаевой К.С.,

представителя истца Сашова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ямбаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ямбаева К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что по адресу: произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки под управлением ФИО1 и автомобилем марки , принадлежащего ФИО8 оглы и под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине скрывшегося водителя. Ответственность истца застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Томской области по договору ОСАГО, заключенному 21.08.2014 г. Обратившись к страховщику 28.04.2015 за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в ответе 13.05.2015 не признало ДТП страховым случаем в виду отсутствия причинно – следственной связи между нарушением водителем п.2.5 ПДД РФ и причиненным вредом ТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказало. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована Томским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно Отчету № 116/15 от 17.06.2015 г., составленного ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа руб. В адрес ответчика 07.08.2015 г. была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, ответа на претензию не последовало. 01.09.2015 истец обратился в офис ответчика, где получил копию ответа об отказе в выплате страхового возмещения. За незаконный отказ в выплате страхового возмещения с ответчика должна быть взыскана предусмотренная ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 13.05.2015 по день принятия решения судом, а также штраф и компенсация морального вреда. Исходя из характера причиненных нравственных страданий, размер компенсации составит рублей. Истец на протяжении длительного времени предпринимал попытки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, на восстановление автомобиля требовались крупные денежные средства, а в связи с тем, что они у истца отсутствовали, он вынужден был передвигаться на поврежденном автомобиле либо отказываться использовать его, что причиняло большие нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,931 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.12.2015 г., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере руб., неустойку за период с 13.05.2015 по день вынесения решения в размере руб., штраф в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оценке ущерба в размере руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере руб. расходы на оплату юридических услуг в размере руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Данная ситуация отразилась на состоянии её здоровья, привела к стрессу и депрессии, на её иждивении находится мать, трое детей и муж инвалид.

Представитель истца Сашов И.О., действующий на основании доверенности 70 АА 0785288 от 18.06.2015, выданной на срок 1 год, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., о причинах неявки. в том числе уважительных суд не известил. Принимая участие в судебных заседаниях ранее, представитель ООО «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности № 04-70 от 28.07.2014 г., с исковыми требованиями Ямбаевой К.С. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истцом не доказан факт страхования ответственности водителя автомобиля ФИО6 в соответствии с законодательством об ОСАГО, что исключает возможность истца обратиться с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Ямбаева К.С. является собственником автомобиля марки

Гражданская ответственность Ямбаевой К.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что в 16.38 часов по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу, под управлением ФИО1., и , принадлежащего ФИО8, под управлением неустановленного водителя (справка о ДТП от 05.022015 г.).

Виновных действий водителя автомобиля ФИО1., которые могли бы привести к указанному ДТП, инспектором ДПС не установлено.

Постановлением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 06.04.2015 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица было прекращено по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механически повреждения.

28.04.2015 г. Ямбаева К.С. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате ей страхового возмещения.

В связи отсутствием возможности установить степень вины неустановленного водителя автомобиля Renault Logan в совершении ДТП, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив в её адрес письменный ответ 13.05.2015 г.

Поскольку в силу положенийст. 61 ГПКРФ решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, при разрешении гражданско-правового спора о возмещении ущерба признаками преюдициальной не обладают, а вина и причинно – следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями является основанием для возложения имущественной ответственности, указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06.04.2015, следует, что согласно пояснений водителя ФИО1. дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В указанную дату он, управляя автомобилем марки двигался по , увидел движущийся впереди автомобиль , который остановился в 15 метрах впереди, он остановил автомобиль за автомобилем Водитель автомобиля включил заднюю передачу и наехал на его автомобиль, повредив передний бампер и решетку радиатора, после чего водитель , не дожидаясь ГИБДД, уехал с места ДТП.

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями пассажира автомобиля ФИО5., данными им 10.02.2015 инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, фотографиями, выполненными в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО1 пояснили, что на водитель автомобиля при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим позади него автомобилем , причинив последнему повреждения. Событие было зафиксировано с помощью фотоаппарата, вызваны сотрудники ДПС, однако, водитель приезда сотрудников не дождался, сел в автомобиль и с места ДТП скрылся.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4 механика такси «Олимп» от 12.02.2015 г., который рассказал о том, что 26.01.2015 г. на основании договора аренды выдал автомобиль гражданину ФИО6, который обязан был привозить арендную плату раз в трое суток. ФИО6 последний раз привез деньги 29.01.2015, автомобиль был обнаружен водителями такси 06.02.2015 г. не закрытым на ключ с повреждением переднего бампера и вмятиной на крышке багажника и на правом заднем крыле.

Суд считает собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, объективными, оснований не доверять им у суда не имеется, характер и обстоятельства ДТП, описанные свидетелями, подтверждаются фотографиями, выполненными непосредственным свидетелем ДТП, что не противоречит закону. На представленных фотографиях зафиксировано расположение автомобилей после ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях водителя автомобиля усматривается вина в нарушении ст.ст.8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку выполняя движение задним ходом водитель не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение со стоявшим позади него автомобилем истца.. Виновных действий со стороны водителя автомобиля ФИО1 которые могли бы привести к ДТП , суд не усматривает.

Доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком также оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Суд считает данный довод необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответственность водителей автомобиля на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Согласие» по страховому полису серии , заключенного собственником автомобиля ФИО7 (свидетельство о регистрации ТС ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия полиса установлен с 00.00 часов 11.03.2014 по 23 час.59 мин.59 сек. 10.03.2015 г. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло , то есть в период действия вышеуказанного договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О все владельцы транспортного средства относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО8 является законным владельцем транспортного средства , по вине водителя которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, на момент ДТП договор страхования, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, расторгнут не был, соответственно, считать ООО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, оснований нет.

Ответ Томского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от 05.10.2015 г. на судебный запрос от 30.09.2015 г. о том, что ответственность владельца ТС в ТРФ ООО «СК «Согласие» не застраховано, не может быть признан относимым и достаточным доказательством указанного в нем факта, поскольку не содержит указания на период времени отсутствия договорных отношений между ФИО8 и ООО «СК «Согласие».

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств незаконного выбытия транспортного средства из обладания ФИО8, поскольку в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2015 г. № 543, заключенный между ФИО8 и ФИО6и акт приема – передачи транспортного средства к договору аренды № 543 от 26.01.2015г., подписанные сторонами. Таким образом, данные обстоятельства также не исключают ответственность страховщика по договору страхования.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент заключения договора страхования (до 01.10.2014 г.) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы № 294-12-15, выполненной ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и Оценка», согласно выводам которого, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № 116/15 от 15.06.2015 ООО «Томский экспертный центр» возникли в результате ДТП , а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа руб.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала, заключение выполнено и составлено оценщиком, имеющими достаточный опыт оценочной работы. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены, а именно: материалами гражданского дела, содержащими в себе материалы административного дела, фотографии ДТП, ПТС, объяснения участников ДТП и схему ДТП. На основании проведенного исследования экспертом была определена зона аварийных повреждений, а затем определены повреждения, соответствующие механизму ДТП. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Представителем ответчика доказательств причинения истцу имущественного вреда в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок – 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями указанной нормы закона, за период с 13 мая 2015 года (дата отказа в выплате) по 30 декабря 2015 года (дата вынесения решения суда): 120 000 рублей (сумма страхового возмещения.) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 x 228 (количество дней просрочки) = рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере представляется соразмерным степени нарушения прав истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма невыплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения составила руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» соответствует денежной сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ямбаева К.С. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату ею услуг представителя в размере рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором возмездного оказания услуг от 19.06.2015, заключенного между Ямбаевой К.С. и ООО «Компания недвижимости «Акрополь» в лице директора ФИО10, дополнительным соглашением к договору от 28.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 13.06.2015 на сумму руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72 от 28.07.2015 на сумму руб. Предметом договора возмездного оказания услуг и дополнительного соглашения к нему является составление искового заявления и сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подача иска в суд, составление необходимых заявлений, ходатайств, получение решений, подача заявления о выдаче исполнительного листа, составление и подача досудебной претензии в филиал ООО «Рогосстрах». С учетом категории и сложности дела, работы по составлению искового заявления, и подготовки необходимых документов, составления и подачи досудебной претензии ответчику, количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

За составление заключения (отчета) о проведении технической экспертизы № 116/15 от 17.06.2015, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы Ямбаевой К.С. оплачено руб. (договор о технической экспертизе транспортного средства от 15.06.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 184 от 15.06.2015 г., кассовый чек), суд признает указанные расходы необходимыми для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямбаевой К.С. в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства о взыскании со страховщика расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя Сашова И.О. должно быть отказано, поскольку из содержания данной доверенности невозможно установить её относимость только к настоящему делу.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, всего госпошлину в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ямбаевой К.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямбаевой К.С. сумму страхового возмещения в размере неустойку за период с 13.05.2015 по 30.12.2015 в размере компенсацию морального вреда в размере штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ямбаевой К.С. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере за составление экспертного заключения

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых