Решение

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Солнечный берег» Блащук И.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования город-курорт Анапа и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Панову А.А. о признании действий незаконными, обязании освободить территорию земельного участка и запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой была проверка доводов, изложенных в обращении директора ООО «Солнечный берег» Блащук И.И. по вопросу самовольной установки шлагбаума на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Анапа. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...> (спуск к морю) в границах кадастрового квартала <...> на землях общего пользования организован контрольно-пропускной пункт. Площадь земельного участка под КПП составляет 10 кв.м. По информации управления Росреестра по Краснодарскому краю установленный шлагбаум воспрепятствует проезду автотранспорта. Информационный стенд на момент обследования КПП отсутствует. Согласно информации управления муниципального контроля администрации город-курорт Анапа на земельном участке общего пользования без оформления разрешительной документации Пановым А.А. установлен шлагбаум. Просил суд признать действия Панова А.А., выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (спуск к морю) в границах кадастрового квартала <...>, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа, незаконным; обязать ответчика освободить указанный земельный участок от самовольно возведенного шлагбаума и запретить Панову А.А. и иным лицам чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Богаченко А.М. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Панов А.А. в судебном заседании от пояснений отказался.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Саенко А.Е. при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Блащук И.И., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Солнечный берег», являющийся директором Общества, в судебном заседании пояснил, что против установки на спорном земельном участке шлагбаума он возражает, однако указал, что данный шлагбаум установлен ООО «АППА».

Решением Анапского городского суда от 09 сентября 2015 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Солнечный берег» Блащук И.И. просит изменить решение Анапского городского суда от 09 сентября 2015 года, удовлетворить исковые требования не к Панову А.А., а к ООО «АППА».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой по заявлению ООО «Солнечный берег» проводилась проверка по факту размещения на муниципальной земле шлагбаума и контрольно-пропускного пункта. В результате проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (спуск к морю) в границах кадастрового квартала <...> на землях муниципального образования установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум, которые ограничивают проезд автотранспорта.

В силу норм Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органа местного самоуправления отнесено осуществление муниципального земельного контроля.

Письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.05.2015 года подтверждается тот факт, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства при установке КПП и шлагбаума на спуске к морю <...> было установлено, что шлагбаум и КПП установлены без соответствующего разрешения на их установку, без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок Пановым А.А. (ответчиком по делу). Кроме того факт установки данного шлагбаума и перекрытия им прохода и проезда к береговой полосе Черного моря <...> подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>, составленным в отношении Панова А.А., в котором Панов А.А, не отрицал факт установки шлагбаума и правомерности его размещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

В судебном заседании третье лицо Блащук И.И., одновременно представляющий интересы ООО «Солнечный берег», ссылался на то, что шлагбаум установлен незаконно, и он препятствует ему как арендатору земельных участков, пользоваться своими участками, так как доступ к ним перекрыт, при этом Блащук И.И, указывал на то, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «АППА», которое установило шлагбаум, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя от 14.05.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <...>.

Вместе с тем истец Анапский межрайонный прокурор и администрация муниципального образования город-курорт Анапа возражали против замены ответчика Панова А.А. на ООО «АППА», в связи с чем, в силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции правильно продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Судом первой инстанции установлено, что факт установки шлагбаума и контрольно-пропускного пункта, в том числе самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности, именно ответчиком Пановым А.А., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Панов А.А. в судебном заседании не признавал и не опровергал факт установки им шлагбаума и КПП, при этом указывал только на то, что в настоящее время он не готов выразить свою позицию по иску. Доказательств того, что шлагбаум и КПП установлены не им в материалы дела не предоставил.

Факт самовольного занятия земельного участка ответчиком подтверждается, письмом управления муниципального контроля от 29.05.2015 года, в котором установлено лицо, допустившее самовольное занятие спорного земельного участка - Панов А.А.

Доводы третьего лица Блащук И.И. и ООО «Солнечный берег» об установке шлагбаума и КПП ООО «АППА» со ссылкой на постановление от 14.08.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку в указанном постановлении указано, что шлагбаум установлен сотрудниками ООО «АППА», а кем именно не указано. В отношении установки КПП в постановлении таких выводов не содержится. Более того директор ООО «АППА» согласно данного постановления не признавал тот факт, что КПП и шлагбаум устанавливало Общество или сам директор.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было предоставлено разрешительных и правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (спуск к морю) в границах кадастрового квартала <...>, равно как не было предоставлено разрешительных документов на установку на данном участке КПП и шлагбаума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Солнечный берег» Блащук И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: