Решение

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

17 декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С., по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Анапский межрайонный прокурор обратились в суд с исковым заявлением к Широковой Т.Я., Ибрагимову Т.Э., Погосян А.Б., Заболотному В.А. о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Анапского городского суда от 06 ноября 2014 года установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа преступным путем и с момента вынесения приговора у администрации муниципального образования город-курорт Анапа возникло право на обращение в суд с указанным иском. Поскольку земельный участок выбыл из владения администрации муниципального образования город-курорт Анапа вопреки её воле, то все последующие сделки следует признать недействительными и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Цепалов Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Широковой Т.Я. по доверенности Копылова С.С. в судебном заседании просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, заявила встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем.

Адвокат Харламова Ю.В., действующая в интересах ответчиков Ибрагимова Т.Э. и Заболотного В.А., которые по последнему известному месту жительства не проживают, просила в иске отказать.

Решением Анапского городского суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора и администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ибраимову Т.И., Погосян А.Б., Заболотному В.А., Широковой Т.Я. о признании права отсутствующим, сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. Производство по встречному иску Широковой Т.Я. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании добросовестным приобретателем прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С. просит решение Анапского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, Анапский межрайонный прокурор Злобин М.И. просит решение Анапского городского суда от 02 сентября 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов представления указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Руденко М.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С., представителя Широковой Т.Я. по доверенности Копылову С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Широкова Т.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ею по договору купли-продажи от 26.07.2010 года у Заболотного В.А. Право собственности Широковой Т.Я. в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Анапский межрайонный прокурор обратились в суд с исковым заявлением к Широковой Т.Я., Ибрагимову Т.Э., Погосян А.Б., Заболотному В.А. о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В качестве обоснования исковых требований истцы ссылаются на приговор Анапского городского суда от 06 ноября 2014 года, которым установлено, что право собственности на вышеуказанный земельный участок ранее незаконно, а именно обманным путем, было зарегистрировано за Ибрагимовым Т.Э. - путем предоставления в Анапский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписки из похозяйственной книги <...>, содержащей заведомо ложные сведения о принадлежности Ибрагимову Т.Э. права постоянного бессрочного пользования, а также кадастрового паспорта <...>.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года, Широкова Т.Я. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа участвовала при рассмотрении указанного дела, в связи с чем, данное обстоятельство является установленным.

Суд первой инстанции правильно указал, что предъявление по настоящему делу искового заявления прокурором этого правила не изменяет, поскольку иск по настоящему делу прокурором предъявлен в защиту интересов администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, до того как он был приобретен Широковой Т.Я. по договору купли-продажи, был также предметом других сделок купли-продажи, а именно между Ибраимовым Т.Э. и Погосян А.Б., между Погосян А.Б. и Заболотным В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для удовлетворения исковых требований на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок доказыванию подлежит также то, что продавец по последующей сделке был недобросовестным.

Однако истцами в материалы не представлено доказательств того, что Заболотный В.А. был недобросовестным приобретателем и что он как недобросовестный приобретатель на основании последующей сделки не вправе был распоряжаться земельным участком.

Исходя из ст. 195 ГК РФ исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда от 22 июня 2011 года Широкова Т.Я. по ее иску к администрации муниципального образования город-курорт Анапа была признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что о пользовании Широковой Т.Я. и другими ответчиками земельным участком, об основаниях возникновения права собственности на земельный участок по адресу: <...> администрации муниципального образования город-курорт Анапа в любом случае было известно не позднее 22 июня 2011 года.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, а также Анапский межрайонный прокурор в ее интересах обратились в суде иском 29 июня 2015 года, 16 июля 2015 года (соответственно), т.е. по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании ответчик.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Анапского межрайонного прокурора к Широковой Т.Я., Ибрагимову Т.Э., Погосян А.Б., Заболотному В.А. о признании отсутствующим права, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка.

Во встречном иске ответчик Широкова Т.Я. просит считать ее добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ранее решением Анапского городского суда от 22 июня 2011 года Широкова Т.Я. по ее иску к администрации муниципального образования город-курорт Анапа была уже признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>, т.е. судом принималось решение по аналогичным требованиям и аналогичным фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному требованию Широковой Т.Я.

Доводы апелляционных жалобы, представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С. и апелляционное представление Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: