Решение

«15» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьянц < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц < Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился; представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Григорьянц А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Григорьянц А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Григорьянц А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Григорьянц А.И является держателем дебетовой карты «VIZA ELECTRON» Банка «Хоум Кредит».

С целью приобретения услуги по получению аналитических данных для участия в программе «FОRЕХ ММСIS GRUР» топ 20, а также для получения услуги по обслуживанию счета истец совершил семь транзакций в общей сумме <...> рублей.

Указанные операции были совершены в сети Интернет с использованием реквизитов карты в торгово-сервисном предприятии с вводом корректного кода, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору банковского счета банк, согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Установлено, что 25 ноября 2014 года Григорьянц А.И. обратился к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» с целью провести процедуру «чарджбэк» (отзыв платежа) по семи транзакциям.

Банком-эквайером «Банк Москвы» по транзакциям от 22 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года было принято положительное решение, в связи с чем 23 января 2015 года денежная сумма в размере <...> рублей была возвращена на счет истца, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По операциям от 12 декабря 2013 года на сумму 299 992, 6 рублей, коды авторизации операций: <...> ответчиком были выполнены необходимые процедуры, осуществляемые в соответствии с Правилами Международной Платежной системы VISA, связанные с оспариванием транзакций.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу положений, предусмотренных главой 9 Правил платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь», участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.

Возврат платежа по спорным операциям (чарджбек) предусматривает, что клиент - физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Как следует из представленного в материалах дела письменного ответа ООО «Промсвязьбанк», денежные средства были списаны со счета в пользу платежного сервиса «ROBOKASSA», предоставляющего услуги по переводу денежных средств. Затем денежные средства были перечислены в пользу организации с целью пополнения брокерского счета.

Согласно представленным материалам дела, поскольку по двум транзакциям денежные средства были возвращены, а по пяти – отказано, вывод суда о том, что ответчик осуществил все необходимые операции, предусмотренные правилами системы соответствующей платежной системы, является обоснованным.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска (наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Григорьянц А.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком созданы препятствия истцу в реализации своих прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьянц < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: