Решение

«10» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороного < Ф.И.О. >13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Вороному < Ф.И.О. >14, ООО «Кепша Хлеб», Егиазарову < Ф.И.О. >15, Егиазаровой < Ф.И.О. >16, ООО «Кепшенский КХП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Войтенко Н.В. поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вороного И.М. и ответчика ООО «Кепша Хлеб» просил в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Ответчики Егиазаров А.Г., Егиазарова О.А, представитель ООО «Кепшенский КХП» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Вороному И.М., ООО «Кепша Хлеб», Егиазарову А.Г., Егиазаровой О.А., ООО «Кепшенский КХП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Вороного И.М., ООО «Кепша Хлеб», Егиазарова А.Г., Егиазаровой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 02 июня 2011 года в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> 09 рублей; неустойка по основному долгу — <...> рубль; неустойка по процентам – <...> рубль.

С Вороного И.М., ООО «Кепша Хлеб», Егиазарова А.Г., Егиазаровой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 13 июля 2012 года в размере <...> рубля, из которых: основной долг - <...> 13 рубля; неустойка по основному долгу - <...> рубля; неустойка по процентам – <...> рублей.

С Вороного И.М., ООО «Кепша Хлеб», Егиазарова А.Г., Егиазаровой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №74<...> от 14 сентября 2012 года в размере <...> рублей, из которых: основной долг - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рубля; неустойка по процентам - <...> рублей.

С Вороного И.М., ООО «Кепша Хлеб», Егиазарова А.Г., Егиазаровой О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Обращено взыскание (в счёт погашения задолженности по кредитным договорам №74-20033/0393 от 02.06.2011 г., №<...> от 13.07.2012 г.) на заложенное имущество ответчиков:

автофургон <...>, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Вороному И.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Обращено взыскание (в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<...> от 13.07.2012 г.) на заложенное имущество ответчиков:

легковой автомобиль Volvo ХС70, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Егиазарову А.Г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, принадлежащий на праве собственности Егиазаровой О.А., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

автофургон 2747-0000010-01, принадлежащий на праве собственности Егиазарову А.Г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Обращено взыскание (в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<...> от 14.09.2012 г.) на заложенное имущество ответчиков:

автомобиль Toyota Hilux, принадлежащий на праве собственности Вороному И.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

автомобиль ВИС, 234700-30, принадлежащий на праве собственности Вороному И.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 231 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вороной И.М. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Вороного И.М., ООО «Кепша Хлеб» по доверенности Полозова М.О., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ботвиньеву В.Н., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2011 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Вороным И.М. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей на срок до 31 мая 2016 года с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых.

02 июня 2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств стороны заключили договор залога №74-<...> автотранспортного средства - автофургона <...> и договор поручительства с Егиазаровым А.Г., Егиазаровой О.А., ООО «Кепша Хлеб».

13 июля 2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Вороным И.М. заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рублей на срок по 10 июля 2015 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога №<...> автотранспортного средства легкового автомобиля Volvo ХС70, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Егиазарову А.Г., легкового автомобиля Hyundai Santa Fe 2.7 GLS, принадлежащий на праве собственности Егиазаровой О.А., автофургона <...> принадлежащего Егиазарову А.Г., а также заключены договоры поручительства с ООО «Кепшенский КХП», ООО «Кепша Хлеб».

14 сентября 2012 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Вороным И.М. заключен кредитный договор №74-20033/0607 на сумму <...> рублей на срок по 13 сентября 2017 года под 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога автомобилей: Toyota Hilux, принадлежащего Вороному И.М.; автомобиля ВИС, 234700-30, принадлежащего Вороному И.М. Также были заключены договоры поручительства с Егиазаровым А.Г., ООО «Кепша Хлеб», ООО «Кепшенский КХП».

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с установленным графиком 15-го числа каждого календарного месяца.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В установленные кредитным договором сроки ответчики обязательства по погашению кредитных задолженностей не выполнили, погашение кредитов прекратили, в результате чего образовалась задолженность.

Как видно из материалов дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору №74<...> от 02 июня 2011 года составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; неустойка по основному долгу — <...> рубль; неустойка по процентам – <...> рубль.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору №<...> от 13 июля 2012 года в размере <...> рубля, в том числе: основной долг - <...> рубля; неустойка по основному долгу - <...> рубля; неустойка по процентам – <...> рублей.

Размер просроченной задолженности по кредитному договору №<...> от 14 сентября 2012 года составляет <...> рублей, в том числе: основной долг - <...> рублей; неустойка по основному долгу - <...> рубля; неустойка по процентам - <...> рублей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что банк направил требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиками нарушение условий договоров является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов, а также установления начальной продажной цены заложенного имущества является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Вороного И.М. о незначительности суммы задолженности и периода нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитным договорам, суду не представлено. Доводы жалобы о несоблюдении истцом очередности зачисления платежей по кредитным договорам также не могут приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом, допущенное ответчиками нарушение принятых обязательств в части несоблюдения срока платежей в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и процентов; наличие иной правовой позиции ответчика по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит верной, как произведенной в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороного < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: