Решение

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-29513/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Алейникова < Ф.И.О. >8 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Истец Алейников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, поскольку договор страхования заключался с Адыгейским филиалом ООО «СК «Согласие».

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Алейникова В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В частной жалобе Алейников В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Копылову Е.А., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 года между ЗАО «Рассвет» и ООО Страховая компания «Согласие» в лице Адыгейского филиала, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Советская, 184, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственный культур, урожая многолетних насаждений №<...>

По общему правилу иск к ответчику предъявляется по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В силу абз.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО Страховая компания «Согласие» в лице Адыгейского филиала, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Советская, 184, в связи с чем гражданское дело передано в Майкопский городской суд Республики Адыгея правомерно.

Доводы жалобы Алейникова В.В. об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея и о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва по месту регистрации организации-ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор страхования, по которому возник спор, был заключен ответчиком в лице филиала, расположенного В г.Майкоп Республики Адыгея, вывод суда о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алейникова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: