Решение

Судья – Кочетова Т.Э. Дело №33-29209/2015

«08» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубь Ф.С. по доверенности Михальченко В.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Голубь Ф.С. по доверенности Михальченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требовании и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра по указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков адресу, что подтверждается актом осмотра от 04 февраля 2015 года.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Голубь Ф.С. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голубь Ф.С. по доверенности Михальченко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Югория» по доверенности Шелепова Т.Ю. решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Голубь Ф.С. марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Honda государственный регистрационный номер <...> Перебейнос М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Голубь Ф.С. застрахована в ОАО «Югория» по договору ОСАГО, куда истец обратился за страховой выплатой 19 февраля 2015 года.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из содержания ст.12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п.6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Югория» было исполнено предусмотренное п.45 Правил ОСАГО требование, согласно которому в течение 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщиком должна быть организована независимая экспертиза (оценка) повреждённого транспортного средства, путем выдачи направления на осмотр и оценку транспортного средства независимым экспертом.

24 февраля 2015 года специалистом ОАО «Югория» был осуществлен выезд по адресу, указанному Голубь Ф.С. в заявлении от 19 февраля 2015 года, с целью осмотра поврежденного транспортного средства, однако автомобиль по адресу обнаружен не был. В ходе беседы с владельцем по телефону установлено, что автомобиль был вывезен в г.Тимашевск на ремонт, что подтверждается актом осмотра.

Таким образом, установлено, что, в нарушение п.2 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», повреждённое транспортное средство к осмотру независимым экспертом представлено не было, в связи с чем ОАО «Югория» было лишено возможности исполнить обязанность по организации осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный представленными и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционного представления направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубь Ф.С. по доверенности Михальченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: